Решение по делу № 2-660/2015 (2-7077/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2 –660/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы РБ ФИО3,

истца Новикова В.П.,

представителя ответчика Дрягиной Л.М.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.П. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков В.П. обратился в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письмом к руководителю ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, за причинение вреда здоровью, полученного в автобусе (маршрута №) УПАП - 3 ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан. ООО «Росгосстрах» является страховщиком данной организации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ от «Росгосстраха», он приступил собирать указанные в письме документы. Собрав часть документов, которые были у него в наличии, он их приложил, к повторно поданному заявлению, и направил его ДД.ММ.ГГГГ руководителю филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан. В письме указал, что оставшиеся документы (справки и медицинские заключения), выдаются только по официальному запросу юридической службы ООО «Росгосстрах». Так ему объяснили в лечебном учреждении, где оказывалась медицинская помощь. Данное письмо с документами было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Запросов от ООО «Росгосстрах» в медицинские учреждения не поступало. Ответ на повторное заявления от ООО «Росгосстрах» ему не поступил. В январе 2014 года он получил остальные документы. Полученные документы, отдельным письмом привез и сдал в приемную Республиканского ЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в РБ. В числе этих документом был подлинник платежного документа на приобретение оборудования - комплекта venture для задней камеры виктроктомии G25 на сумму 12 420 рублей, который он приобретал для первой операции в больнице Уфимского НИИ глазных болезней. За входящим № от ДД.ММ.ГГГГ письмо и документы были приняты. Между тем, до ДД.ММ.ГГГГ ответа от филиала ООО «Росгосстрах» по РБ, не получил. Он получил травму левого глаза ДД.ММ.ГГГГ, следуя в автобусе маршрута № при его резком торможении на <адрес> в городе Уфа. Следуя по маршруту от остановки «Гостиный двор» на <адрес> в период времени от 18:30 - 19:00 часов, между остановками «Аграрный университет» и «Фирма Мир» автобус резко затормозил. Автобус был без кондуктора, с двумя уровнями площадок и ступеньками между площадками. Он готовился к выходу и направлялся в сторону водителя, в левой руке держал портфель, а в правой - транспортную карту оплаты проезда ГУП «Башавтотранс». С ним вместе ехал ФИО5 В момент резкого торможения автобуса он находился в районе ступенек между верхней и нижней площадкой. Руки у него были заняты, он не успел схватиться за поручни и стал падать со ступенек вниз. Ударился левой стороной лица о вертикальный поручень в районе выступа на нем с кнопкой «Стоп». Поднялся, почувствовал боль в левом глазу, после чего дошел до кабины водителя, оплатил проезд и они с ФИО5 вышли на остановке «Фирма Мир». Водитель проездные билеты не давал, а номер автобуса, он записать не успел. По дороге домой он приложил к глазу носовой платок. Глаз было больно открыть. Пришел домой, промыл глаз. Было уже поздно и он решил в травмпункт ехать с утра, если боль не пройдет. Утром ДД.ММ.ГГГГ глаз опух, не открывался и практически ничего не видел. Он направился в Пункт неотложной офтальмологической помощи при ГБУ «Уфимский НИИ глазных болезней». Из травмпункта его направили в 3 Микрохирургическое отделение данной больницы, с диагнозом: «OS контузия глазного яблока тяжелой степени, вывих хрусталика в стекловидное тело. Вторичная гипертензия». При поступлении: острота зрения левого глаза была равна 0,005. ДД.ММ.ГГГГ была сделана первая операция и в данной больнице он проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ При выписке острота левого глаза осталась на том же уровне - 0,005. Для операции им было приобретено специальное оборудование стоимостью более 12 000 рублей. После выписки из стационара находился на больничном по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Началось постепенное восстановление зрения. Надеялся на благоприятный исход. Но в конце февраля 2013 года, лечащим врачом поликлиники Уфимского НИИ глазных болезней, обнаружено отделение сетчатки левого глаза. ДД.ММ.ГГГГ по направлению поликлиники, лечение повторно продолжено в стационаре 4 Микрохирургического отделения той же больницы Уфимского НИИ ГБ АН РБ с диагнозом: OS - отслойка сетчатки. Артифакия. OD - Факосклероз. ДД.ММ.ГГГГ проведена вторая операция. Лечение в стационаре проводилось по ДД.ММ.ГГГГ. При выписке ему поставлен диагноз: Острота зрения: правый глаз-1,0, левый 0,1 н.к. После выписки из стационара находился на больничном, по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зрение не восстанавливалось. Из-за болезни вынужден был уволиться по собственному желанию с работы, где заработная плата составляла более 50 000 рублей в месяц. В настоящее время левый глаз ничего не видит. Он находится под наблюдением окулиста по месту жительства. Он решил восстановить свое право на возмещение убытков и вреда, причиненного его здоровью. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел клиентского обслуживания филиала ООО «Росгосстрах» в РБ, узнать где его документы и рассматривались ли они. На его вопрос, начальник отдела ответила, что у неё нет его документов, которые он отправил ДД.ММ.ГГГГ и нет акта о дорожно-транспортном происшествии. Он ей объяснил и в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДТП не было. Было резкое торможение автобуса и представил объяснительную свидетеля этого торможения и его травмы ФИО5, который ехал с ним в автобусе. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в приемную РЦУУ в г. Уфе, где ведется регистрация документов, его документы нашлись в архиве филиала ООО «Росгосстрах» в РБ. Никто их не рассматривал и не готовил по ним ответов. До ДД.ММ.ГГГГ официального ответа из филиала ООО «Росгосстрах» в РБ на его письма и обращения, не поступило. ДД.ММ.ГГГГ им направлена досудебная претензия и все, имеющиеся у него документы, руководителю УПАП-3 ГУП «Башавтотранс», которые были зарегистрированы за вх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. В данной претензии он просил добровольно возместить ему причиненный ущерб, а именно: расходы на приобретение лекарств в размере 21 018, 03 руб., сумму утраченного заработка в размере 200 571, 56 руб., моральный вред в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от руководителя УПАП-3 получен ответ с отказом в возмещении убытков. Мотивом отказа послужило отсутствие справка о ДТП и копия решения, принятого сотрудниками ПДПС по данному факту. Считает, что причиненный его здоровью вред, в том числе и моральный, должен быть возмещен УПАП-3 ГУП «Башавтотранс». В результате несчастного случая ему причинены телесные повреждения. Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии Уфимского НИИ глазных болезней АН РБ № от ДД.ММ.ГГГГ: ему выставлен диагноз: Субатрофия глазного яблока. Последствия контузии глазного яблока тяжелой степени. Повреждение, полученное пострадавшим, относится к категории тяжелых, равно как и последствия указанного повреждения, приведшие в итоге к функциональной и анатомической гибели глазного яблока. В результате полученных травм, он был вынужден находиться на лечении в общей сложности 94 дня, данный факт подтверждается копией амбулаторной карты, копией листков нетрудоспособности. Также вследствие травмы, он лишился высокооплачиваемой работы. Им были затрачены денежные средства на покупку лекарственных средств на общую сумму 21 018, 03 руб. До несчастного случая у него была официальная работа в УФПС РБ - филиал «Почта России». Причиненные, в результате несчастного случая повреждения, очень сильно отразились на его здоровье. Постоянно производились расходы, связанные с лечением: приобретение лекарств, оплата медицинского обследования и лечения. Ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: из-за травмы в левом глазе его мучают постоянные боли, он потерял высокооплачиваемую работу, не может нормально перемещаться без посторонней помощи в темное время суток, длительно работать с документами, читать, писать и смотреть телевизор. Просит взыскать с УПАП-3 ГУП «Башавтотранс» в его пользу расходы на приобретение лекарств в размере 21 018, 03 руб., сумму утраченного заработка в размере 200 571, 56 руб., компенсацию за причинение вреда здоровью в размере 96 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» привлечен в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании истец Новиков В.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не известил.

Прокурор ФИО3, участвующая в деле полагала исковые требования подлежащими отклонению.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что у Новикова В.П. имеется травма левого глазного яблока.

Новиков В.П. утверждает, что указанную травму он получил при падении в автобусе, принадлежащем ГУП «Башавтотранс».

Свидетель ФИО5 показал суду, что знаком с Новиковым В.П. с 2001-2002 года. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00-19.00 часов вдвоем с Новиковым В.П. ехали домой на автобусе ГУП «Башавтотранс». Около остановки «Фирма Мир» автобус резко затормозил. Новиков В.П. почти упал, задержался за сиденье, ударился ли он обо что-либо он не видел. Кондуктора в автобусе не было. Когда они вышли из автобуса на улице Новиков В.П. держался за глаз платком, на платке была кровь. До этого случая жалоб на зрение Новиков В.П. ему не высказывал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова В.П., 1941 года рождения, у последнего имеются последствия телесного повреждения, причиненного не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в виде вялотекущего увеита, субатрофии левого глазного яблока с потерей зрения левого глаза.

Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметом или при ударе о таковые, учитывая сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможности образования их незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения по своему характеру квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной УПАП № – филиал ГУП «Башавтотранс», автобусы по маршруту № работают с кондуктором. Работа без кондуктора по данным маршрутам не допускается.

Истцом не представлены доказательства того, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ следовал маршрутом № на автобусе, принадлежащем ГУП «Башватотранс», со слов самого истца у него не сохранилось билета на проезд на указанном автобусе, он не записал номер автобуса, имя водителя и иные данные, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно воспользовался услугами ГУП «Башавтотранс».

В силу закона истец обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (ст. 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Факт получения Новиковым В.П. травмы сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу именно ответчиком и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда.

Новиковым В.П. не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его личных неимущественных прав, а также причинение нравственных и физических страданий в результате действий ГУП «Башавтотранс».

Наличие телесных повреждений зафиксированных в травмпункте не свидетельствует о причинении их в результате резкого торможения автобуса, поскольку сведения о причинах получения травмы в травмпункте указываются со слов пациента.

Суду не представлено доказательств причинения имеющейся у Новикова В.П. травмы левого глаза именно в автобусе, принадлежащем ГУП «Башавтотранс». Из показаний свидетеля ФИО5 с достоверностью не усматривается, что Новиков В.П. получил травму левого глазного яблока именно ДД.ММ.ГГГГ в автобусе ГУП «Башавтотранс» вследствие резкого торможения указанного автобуса, а не в ином месте и не при иных обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действий ответчика, приведших к причинению вреда здоровью истца не установлено, а потому исковые требования Новикова В.П. о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Требования Новикова В.П. о взыскании расходов на приобретение лекарств, возмещении утраченного заработка также подлежат отклонению, поскольку требования о взыскании расходов на приобретение лекарств, возмещении утраченного заработка вытекают из требований о компенсации морального вреда, которые судом отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Новикова В.П. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова Решение не вступило в законную силу.