Решение по делу № 2-2185/2014 от 03.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум» в интересах Семикопенко Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», ОАО «Восточный Экспресс Банк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора потребительского кредита, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Амурская региональная общественная организация «Общество защиты прав граждан «Палладиум» обратилась в суд в интересах потребителя Семикопенко Л. М. с указанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения на дому предварительной демонстрации, между Семикопенко Л.М. и ООО «Партнер» был заключен договор купли-продажи № пылесоса бытового «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставил скидку на приобретенный товар, после которой его стоимость составила <данные изъяты> рублей. Во исполнение своего обязательства по оплате приобретенного товара Семикопенко Л.М. заплатила ООО «Партнер» <данные изъяты> рублей посредством заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Восточный Экспресс банк». Полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку по соглашению о потребительском кредите <данные изъяты> руб.. Пообещав предоставить рассрочку платежа на указанную сумму, с потребителем фактически заключили кредитный договор от имени ОАО «Восточный Экспресс Банк» на сумму <данные изъяты> рублей, которые были переведены со счета, открытого в кредитной организации на имя потребителя в пользу ООО «Партнер». Таким образом, потребителя ввели в заблуждение относительно цены товара, поскольку окончательная цена составила <данные изъяты>., что значительно превышает его реальную стоимость (в стоимость товара включена стоимость кредита с платой за его предоставление). Также при заключении договора купли-продажи пылесоса бытового потребителю Семикопенко Л.М. не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, об уровне его качества и безопасности: пылесос при его работе издает очень сильный шум, не удобен в работе, тяжел, во время его использования чувствуется очень сильный и неприятный запах пыли, пыль скапливается внутри внешнего мешка. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «Партнер» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате затраченных средств, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

С учетом изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Партнер» и Семикопенко Л.М.; расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Семикопенко Л.М.; взыскать с ООО «Партнер» в пользу ОАО «Восточный Экспресс Банк» остаток долга по кредиту в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Партнер» в пользу Семикопенко Л.М. неустойку за просрочку выполнения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых <данные изъяты>% суммы взысканного штрафа перечислить Амурской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум».

В судебное заседание представитель истца Амурской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум» и лицо, в отношении которого подан иск, - Семикопенко Л.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители соответчиков ООО «Партнер» и ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ОАО «Восточный Экспресс Банк» представлены письменные возражения, согласно которым банк возражает против удовлетворения исковых требований, заявленных к нему, указывая, что расторжение договора купли-продажи для заключения которого был заключен кредитный договор не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями истец была ознакомлена и согласна с ними.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семикопенко Л. М. и ООО «Партнер» заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого ООО «Партнер» - продавец – обязалось передать Семикопенко Л.М. – покупателю пылесос бытовой «<данные изъяты>», а покупатель обязалась принять указанный товар и уплатить за него цену, определенную в настоящем договоре (п.1.1).

По смыслу ч.1 ст.500 ГК РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств, продавец должен объявить цену товара покупателю в момент заключения договора розничной купли-продажи. Цена товара в силу ст.432 ГК РФ является существенным условием договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая информация обязательно должна содержать цену товара в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 2 ст. 486 ГК РФ следует, что цена переданного товара покупателем оплачивается полностью, если договором не предусмотрена рассрочка платежа.

П.2.1 договора предусмотрено, что цена товара составляет <данные изъяты>., покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной п.2.1 договора, в течение 7 календарных дней с момента заключения договора.

В п.2.3 договора стороны договорились, что в случае, если оплата товара осуществляется в рассрочку, в том числе через сторонние кредитные организации (ОАО «ОТП Банк» и др.), стороны заключают дополнительное соглашение о порядке и сроках оплаты товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» и Семикопенко Л.М. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором договорились, что оплата товара производится путем перечисления банком со счета покупателя денежных средств, предоставленных покупателю банком в кредит в размере <данные изъяты>. в пользу продавца; в связи с заключением покупателем кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставляет покупателю скидку в размере <данные изъяты> рублей. Окончательная цена товара с учетом предоставленной рассрочки платежа путем заключения кредитного договора составит <данные изъяты> рублей.

Согласно кредитного договора, заключенного между Семикопенко Л.М. и ОАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Сумма, подлежащая возврату банку по кредитному договору, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая приведенные условия договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что товар изначально был приобретен истцом в рассрочку, поскольку непосредственно после передачи товара полная оплата покупателем его стоимости не была предусмотрена. Данный вывод подтверждается и п. 2.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым покупатель вправе был оплатить полную стоимость товара в течение семи календарных дней с момента подписания договора.

Однако после заключения договора купли-продажи между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым оплата товара производится путем перечисления банком со счета покупателя денежных средств, предоставленных покупателю банком в кредит, в размере <данные изъяты> рублей в пользу продавца. Кроме того, было изменено и условие договора купли-продажи о стоимости самого товара путем предоставления покупателю скидки в размере <данные изъяты> рублей.

Установленные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не была сообщена полная информация об условиях приобретения товара, сумме, подлежащей уплате за товар. Из заключенного договора следует, что товар продается в рассрочку, в то время как фактически товар продан в кредит с уплатой <данные изъяты> % годовых на сумму кредита, общая стоимость которого с учетом процентов за пользование денежными средствами, переданными в кредит, составляет <данные изъяты>. В договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указана цена товара в размере <данные изъяты> рублей, в то время как дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена скидка в размере <данные изъяты> рублей, а фактически товар приобретен истцом за <данные изъяты> (сумма, подлежащего оплате кредита).

Таким образом, изменение ответчиком условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости приобретаемого покупателем товара, а именно ее снижение со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, и, как следствие, лишение потребителя права приобрести товар по указанной цене с рассрочкой платежа (в семидневный срок после подписания договора купли-продажи) и без привлечения при этом заемных денежных средств, общий размер которых составляет <данные изъяты> копейки, что, в свою очередь, сводит к минимуму предоставленную ответчиком скидку в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что истцу при заключении договора купли-продажи изначально была предоставлена ответчиком недостоверная информация о стоимости приобретаемого товара, порядка его оплаты, что на основании ч. 2 ст. 12 и ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствует о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика и в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ влекут за собой расторжение данного договора.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем Семикопенко Л.М. кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение, в связи с чем требования истца о расторжении договора потребительского кредита, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Семикопенко Л.М. также подлежат удовлетворению.

В обоснование иска истец ссылается на несоответствие товара требованиям к его качеству в связи с повышенным уровнем шума, большого веса пылесоса, выделения запаха пыли при работе.

По ходатайству стороны ответчика - представителя ООО «Партнер» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза качества товара, расходы по проведению которой были возложены на ООО «Партнер».

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате экспертизы и невыполнением экспертизы в течение длительного времени, ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не признал недостатки, на которые указал истец, что свидетельствует о возникновении между сторонами спора о причинах возникновения недостатков. В этом случае в силу приведенной нормы именно ответчик обязан произвести экспертизу товара за свой счет; потребитель вправе в судебном порядке оспаривать уже имеющееся заключение экспертизы товара, представленной продавцом.

Пленум ВС РФ в п.28 Постановления от 28.06.2012г. № 17 разъяснил, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, по настоящему делу, именно ответчик должен был доказать, что истцу был продан товар надлежащего качества. Однако таких доказательств ООО «Партнер» представлено не было.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

С учетом положений указанной нормы и установленных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о возложении на ООО "Партнер" обязанности погасить ОАО «Восточный экспресс банк» за Семикопенко Л.М. остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно справке ОАО «Восточный экспресс банк» составляет <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств наличия иного размера задолженности по кредитному договору сторонами не представлено, в материалах дела соответствующие документы отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требования истца о расторжении договора купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 Закона.

Ст.22 Закона на продавца возложена обязанность удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо непредставления надлежащей информации о товаре – в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, как и представленный истцом расчет суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что является основанием для взыскания с ООО «Партнер» в пользу Семикопенко Л.М. неустойки в заявленном истцом размере.

Ответчик о снижении неустойки с приведением мотивов к такому снижению не заявлял, исключительных оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда по настоящему делу нет (п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требование Семикопенко Л.М. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению исходя из вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя на получение достоверной информации о товаре. Учитывая обстоятельства, при которых допущено указанное нарушение, личность истца, требования разумности и справедливости, положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об определении суммы компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Ч.6 ст.13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Семикопенко Л.М. до подачи иска обращалась к ответчику с претензией об устранении нарушений её прав как потребителя, ответчиком меры к урегулированию спора и возмещению истцу убытков без судебного разбирательства не приняты. Поскольку в силу ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей подлежат перечислению Амурской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум».

На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, Семикопенко Л.М. обязана по исполнению решения суда возвратить пылесос ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Таким образом, судебные расходы при процессуальном соучастии могут быть взысканы только в долевом порядке.

С учетом объема удовлетворенных требований, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в сумме <данные изъяты> рублей в части требований неимущественного характера и <данные изъяты> руб. – в части требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Амурской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум» в интересах Семикопенко Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», ОАО «Восточный Экспресс Банк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора потребительского кредита, взыскании убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» и Семикопенко Л. М..

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и Семикопенко Л. М..

Возложить на ООО «Партнер» обязанность в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в ОАО "Восточный экспресс банк»" на счет Семикопенко Л. М. в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть стоимости кредита в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Семикопенко Л. М. неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Амурской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Обязать Семикопенко Л. М. по исполнению решения суда возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» по требованию и за счет последнего товар - пылесос «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий                    Е.С. Ситникова