Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2019 ~ М-308/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-369/2019                    УИД 24RS0058-01-2019-000423-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года                            город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Савельевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обратился в суд с иском к Савельевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05 октября 2018 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил по кредитному договору № ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев, под 24,9 % годовых, заемщик обязуется полностью вернуть полученный кредит с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком. В настоящее время обязательства по возврату кредита Савельевой Н.Н. не исполнены, платежи вносятся с просрочкой, в связи с чем, на 13 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 105028 рублей 77 копеек, из которых: 90427 рублей 72 копейки – задолженность по основному долгу, 9838 рублей 82 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 4762 рубля 23 копейки – неустойка (с учетом уменьшения размера неустойки Банком в одностороннем порядке от начисленной неустойки 40113 рублей 30 копеек).

При таких обстоятельствах, Банк просит взыскать с ответчика Савельевой Н.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 105028 рублей 77 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3300 рублей 58 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

        Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.61-62). Кроме того, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Савельева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60), представила суду заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явки, указав, что факт заключения кредитного договора не оспаривает, просила уменьшить размер неустойки (л.д. 59).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Савельевой Н.Н..

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

    Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Савельева Н.Н. обратилась с заявлением на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком Савельевой Н.Н. (заемщиком) на индивидуальных условиях был заключен кредитный договор «Потребительский кредит» №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, на срок до 05 октября 2021 года, под 24,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей в размере <данные изъяты> с периодичностью не позднее 05 числа, ежемесячно, в количестве 36 платежей (п. 6 договора) (л.д. 18-20).

    В соответствии с пунктами 9, 19 кредитного договора от 05 октября 2018 года Банк открывает заемщику текущий банковский счет, и в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет №.

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Савельевой Н.Н. (л.д. 10) и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела (выписки по счету заемщика) усматривается, что ответчик Савельева Н.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились ею несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, банком также начислялась неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 13, 21-29).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Савельевой Н.Н., что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности Савельевой Н.Н. по основному долгу и договорным процентам перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по состоянию на 13 сентября 2019 года составляет 100266 рублей 54 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 90427 рублей 72 копейки, задолженность по процентам – 9838 рублей 82 копейки (л.д. 8-9).

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Савельева Н.Н. была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

    Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий кредитного договора.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности так же не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 12 кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащие исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно, при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых) в случае, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 4762 рубля 23 копейки (с учетом уменьшения размера неустойки Банком в одностороннем порядке от начисленной неустойки 40113 рублей 30 копеек).

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, не находит оснований для его снижения и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Савельевой Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05 октября 2018 года в размере 105028 рублей 77 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 90427 рублей 72 копейки, задолженность по уплате процентов – 9838 рублей 82 копейки, неустойка - 4762 рубля 23 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Савельевой Н.Н. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3300 рублей 58 копеек, исходя из суммы уплаченной истцом по платежным поручениям № от 24 сентября 2019 года, № от 03 июля 2019 года (л.д. 6-7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Савельевой Натальи Николаевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 05 октября 2018 года в размере 105028 (Сто пять тысяч двадцать восемь) рублей 77 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 90427 рублей 72 копейки, задолженность по уплате процентов – 9838 рублей 82 копейки, неустойка - 4762 рубля 23 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 3300 (Три тысячи триста) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 30 ноября 2019 года.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.