Приговор по делу № 1-45/2015 (1-318/2014;) от 01.12.2014

Дело № 1-45/2015 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бахчисарай 14 мая 2015 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Гура И.И., Тангиевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Бахчисарайского района Буланихиной Л.П.,

подсудимой Самелюк Е.В.,

защитника подсудимого – адвоката Литова Б.Г., представившего удостоверение №417 от 30.05.2014 г. и ордер №123 от 17.11.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Самелюк Евгении Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не работающей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ст.228 ч.2 УК РФ к пяти годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Самелюк Е.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Самелюк Е.В., согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца к физическому лицу предпринимателю Исланова Ю.А. в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где осуществляла розничную торговлю продуктами питания, табачными изделиями и алкогольными напитками. Согласно заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., Самелюк Е.В. являлась материально-ответственным лицом, принявшим на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей подотчет товароматериальных и денежных ценностей, о чем была письменно ознакомлена. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Самелюк Е.В. находилась на своем рабочем месте в магазине по указанному адресу, где ДД.ММ.ГГГГ приняла в свой подотчет товароматериальные ценности и денежные средства. Согласно трудовому договору Самелюк Е.В. самостоятельно осуществляла торговую деятельность в данном магазине, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения вверенных ей в подотчет денежных средств и товароматериальных ценностей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо осознавая, что действует незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, систематически вырученные от реализации товароматериальных средств, находящихся в ее подотчете, принадлежащие физическому лицу предпринимателю Исланова Ю.А., частично в кассу не вносила, присваивала себе, занижаю фактическую выручку от реализации товаров, таким образом, похитила денежные средства на сумму 8293 руб. 56 коп., а также продукты питания (хлеб, пельмени, сосиски и другие продукты, точное наименование и количество в ходе предварительного следствия не установлены), на сумму 825 руб., причинив тем самым потерпевшей Исланова Ю.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 9118 руб. 56 коп.

Таким образом, Самелюк Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Самелюк Е.В. в судебном заседании свою вину признала полностью.

В ходе ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела с участием защитника и обвинительным заключением, а также в подготовительной части судебного заседания подсудимая Самелюк Е.В. заявила о своем полном согласии с предъявленным ей обвинением и в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ей ходатайства осознает. Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Потерпевшая Исланова Ю.А. в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления, высказала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, и просить дело рассматривать в ее отсутствие.

Участники судебного заседания не возражают против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

Суд, в соответствии со ст.249 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Адвокат, прокурор согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предьявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлении, в совершении которого обвиняется Самелюк Е.В., предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением и, заявленное ей в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевшая, суд приходит к выводу, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Самелюк Е.В. по ст.160 ч.2 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.60 УК РФ при избрании наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к преступлениям средней тяжести, личность виновной, которая привлекалась к уголовной ответственности, чистосердечно признала свою вину и раскаялась в содеянном и характеризуется по месту жительства посредственно, в соответствии с ч.1 п. «г, и» ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ – в судебном заседании не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает требования, предусмотренные ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которых наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Согласно представленных данных Самелюк Е.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает назначить Самелюк Е.В. наказание по ст.ст.160 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы, однако с учётом личности подсудимой и смягчающих обстоятельств приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Самелюк Е.В. осуждена по ст.228 ч.2 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года, а по настоящему приговору Самелюк Е.В. осуждается за преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора.

Учитывая, что Самелюк Е.В. осуждается по настоящему приговору за совершение преступления до вынесения приговора суда по первому делу к наказанию с применением ст.73 УК РФ, то приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор следует исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание, что адвокат Литов Б.Г, принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета из расчета 550 руб., за один день участия в судебном заседании.

Гражданский иск Исланова Ю.А. на сумму не возмещенного ущерба обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Самелюк Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Самелюк Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать осужденную Самелюк Е.В. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять постоянного места фактического жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находится дома с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Срок отбывания меры наказания, испытательного срока Самелюк Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Самелюк Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.70,73,74 УК РФ приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., черновые записи на трех тетрадных листах, журнал черновых записей ФЛП Исланова Ю.А., книга учета расчетных операций, находящейся на хранении у Исланова Ю.А. - считать возвращенными по принадлежности; подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ о выявленной недостаче, оставить в материалах уголовного дела.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Самелюк Е.В. в пользу Исланова Ю.А.-Галиевны 9118 руб. 56 коп., в счет возмещения причиненного ущерба.

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Литов Б.Г, 3850 руб. за оказание им юридической помощи, за семь дней участия в судебных заседаниях.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Бахчисарайский районный суд с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: