Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2015 ~ М-1657/2015 от 13.10.2015

2-1694/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015г. г.Большой Камень            

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Гарнага А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова П.П., Курьеровой Е.Т. Конькова А.И. к индивидуальному предпринимателю Таратон АГ. ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по г.Большой Камень об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Трунов П.П., Курьерова Е.Т., Коньков А.И. обратились в суд с иском к ИП Таратон А.Г., ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства № о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> суммы долга, был произведен арест имущества должника в виде:

- телевизора <данные изъяты>,

- стиральной машины <данные изъяты>

№,

- ноутбука №, черного цвета,

- пылесоса №,

- бензокосилки №,

- мойки №.

Истцы полагают, что указанное имущество подлежит исключению из акта описи и ареста, поскольку телевизор принадлежит Конькову А.И., стиральная машина, ноутбук, бензокосилка и мойка были приобретены Труновым П.П., а пылесос принадлежит Курьеровой Е.Т., в связи с чем просят освободить указанное имущество от ареста.

Истец Трунов П.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что хорошо знаком с ответчицей Таратон А.Г., отдал принадлежащее ему имущество на временное хранение ответчице.

Истцы Коньков А.И. и Курьерова Е.Т. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ИП Таратон А.Г. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в полном объеме. Пояснила, что указанное в иске имущество ей не принадлежит, передано ей во временное пользование истцами. При составлении акта описи и ареста имущества она в устной форме сообщала судебному приставу-исполнителю о данном обстоятельстве, однако судебный пристав-исполнитель во внимание ее пояснения не принял.

Представители ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ, а также третьего лица – ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Трунова П.П., ответчицы ИП Таратон А.Г., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве меры принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст.69 данного закона, при недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

    В силу положений п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ГУ – УПФ РФ по <адрес> задолженность по страховым взносам в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства № по адресу: г.о. <адрес>, <адрес>, произведен арест имущества должника в виде: телевизора <данные изъяты>, стиральной машины E.F№, ноутбука ASUS №с, пылесоса <данные изъяты> №, бензокосилки №, S/N №, мойки №.

Исходя из вышеперечисленных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

То есть, истцами должны быть представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутое имущество принадлежит им, а не должнику.

Учитывая, что имущество, перечисленное в исковом заявлении, находилось по месту проживания должника, использовалось ею, а также принимая во внимание, что все вышеперечисленные предметы предназначены для индивидуального, бытового потребления, доказательства принадлежности имущества не должнику, а иным лицам, должны носить безусловный характер.

Товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт приобретения Труновым П.П. стиральной машины <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно товарному чеку № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. пылесос <данные изъяты> S/N № принадлежит на праве собственности ФИО3

Телевизор <данные изъяты> S/N № был приобретен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. по товарному чеку № №

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 454 ГК РФ имущество, переданное покупателю на основании договора купли-продажи, становится его собственностью.

Так как в судебном заседании подтвержден документально факт принадлежности истцам имущества в виде телевизора <данные изъяты> S/N № стиральной машины <данные изъяты> №, пылесоса <данные изъяты> S/N №, указанное имущество подлежит исключению из описи арестованного имущества и освобождению от ареста.

Однако факт принадлежности истцу Трунову П.П. ноутбука ASUS №с, бензокосилки КМ №, S/N №, мойки KARCHER, №, не подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В представленных чеке № от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении мойки KARCHER и товарном чеке № о приобретении бензокосилки фамилия покупателя выполнена рукописным способом, что не исключает возможность ее написания иным лицом, а не продавцом.

В качестве доказательства приобретения Труновым П.П. ноутбука ASUS №с представлено заявление на получение потребительского кредита для приобретения ноутбука, однако в нем не содержится индивидуальных сведений о приобретаемом товаре, что не позволяет суду прийти к выводу, что кредит был оформлен Труновым П.П. для приобретения ноутбука, подвергнутого аресту судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству. Иных доказательств принадлежности ФИО4 ноутбука ASUS №с суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ E.F. WFL 6510 ESC S/N 1011106№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4; ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № S/N №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> S/N №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░