Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11495/2015 от 19.05.2015

Судья Мороз А.П. Дело № 33-11495/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жигалкина Ю.Ф. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2014 года оставлены без рассмотрения исковые требования Жигалкина Ю.Ф. в интересах собственников жилых и нежилых помещений к Григорьеву < Ф.И.О. >11 о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2014г. определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2014 года оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

16.03.2015г. Жигалкин В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2014 года.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> отказано Жигалкину Ю.Ф. в заявлении о пересмотре определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Жигалкин В.Ф. просит отменить определение, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях Григорьев Ю.В. просит определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав Жигалкина В.Ф., Григорьева Ю.В., представителя администрации города Сочи Перекрестова П.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотренными ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельством Жигалкиным В.Ф. указано на то, что Григорьев Ю.В. в своем возражении дал ложные показания, решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> Григорьеву Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>.

Суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные Жигалкиным В.Ф. в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

Позиция, изложенная судьей в других судебных актах, не может служить основанием для сомнения в его беспристрастности при рассмотрении настоящего иска и заинтересованности в исходе дела.

Иное толкование автором частной жалобы положений гражданского процессуального закона, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Жигалкина Ю.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи