Постановления по делу № 4А-294/2017 от 15.09.2017

1 инстанция – Блейз И.Г.

2 инстанция – Артамонова Т.А.

№ 4А-294/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 09 октября 2017 года

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору, заместителя начальника управления – начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Севастополю Беляева М.В. на решение судьи Севастопольского городского суда от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ортика-Юг» по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного пожарного надзора Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю Беляева М.В. № 164 от 15 июля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Ортика –Юг» (далее ООО «Ортика-Юг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Ортика-Юг» – без удовлетворения.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 31 июля 2017 года указанные постановление и решение районного суда отменены, производство по делу прекращено.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление - Беляев М.В., ставит вопрос об отмене решения судьи Севастопольского городского суда от 31 июля 2017 года, как постановленного с нарушением процессуальных норма права, без надлежащего исследования материалов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает в жалобе, что принимая решение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что нормы закона, за нарушение которых ООО «Ортика-Юг» привлечено к административной ответственности, на момент рассмотрения жалобы признаны утратившими силу. Однако судом не было учтено, что действия юридического лица попадают под диспозицию ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая, что в период совершения правонарушения в городе Севастополе был введен особый противопожарный режим, действия общества следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Ввиду того, что санкция указанной статьи является более тяжкой по сравнению с ранее вменяемым правонарушением, автор жалобы просит дела направить на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Судом установлено, что в период с 09 июня 2016 г. по 15 июня 2016 г. сотрудниками Главного управления МЧС России по г. Севастополю по жалобе жильцов дома <адрес> проведена внеплановая выездная проверка нарушений правил пожарной безопасности в отношении ООО «Ортика Юг» в помещении бара <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что согласно договору аренды встроенного нежилого помещения от 01.12.2014 арендодатель <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 передает во временное платное пользование арендатору ООО «Ортика Юг» в лице генерального директора ФИО1 встроенные нежилые помещения площадью 208,2 кв.м. по адресу <адрес> Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора арендатор обязан содержать помещения в порядке, предусмотренном противопожарными требованиями.

Проверкой выявлено, что в помещениях бара «Чикаго» нарушены требования пожарной безопасности, установленные статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьей 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 54.13330.2011, СП 1.13130.2009, а именно: второй эвакуационный выход не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления государственным инспектором г. Севастополя по пожарному надзору протокола об административном правонарушении № 278 от 17.06.2016 и вынесения начальником отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Севастополю Беляевым М.В. постановления № 164 от 15.07.2016 о привлечении ООО «Ортика Юг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Проверяя постановление о привлечении к административной ответственности по жалобе ООО «Ортика-Юг», судья Гагаринского районного суда руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 4 Закона в случае, если положениями Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до 1 января 2015 года, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются до 1 сентября 2018 года.

Установив, что реконструкция помещения подвала в спортивный клуб – бильярдную по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д.67, общей площадью 208,2 кв.м. была проведена в период действия законодательства Украины, ввод в эксплуатацию объекта осуществлен в 2010 году, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям норм права действовавших на территории г. Севастополя до 18.03.2014.

Проанализировав положения Государственных строительных норм Украины В.1.1.7-2002 «Защита от пожара. Пожарная безопасность объектов строительства», утвержденных приказом Госстроя Украины № 88 от 03.12.2002, Государственных строительных норм Украины 2.2-15-2005 суд пришел к выводу о том, что обществом не соблюдены нормы противопожарной безопасности в отношении эвакуационных путей и выходов. В связи с чем оставил постановление о привлечении ООО «Ортика-Юг» к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ без изменения.

Проверяя решение Гагаринского районного суда по жалобе ООО «Ортика-Юг», судья городского суда установил, что на момент рассмотрения жалобы в силу п.п. «в» п.4 ст.2 Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О пожарной безопасности» и КоАП РФ, ч.ч. 3-8 и 8 ст. 20.4 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Применяя положения ч.2 ст. 54 Конституции РФ, ст. 1.7 КоАП РФ предусматривающих, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, а также учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности не исполнено, судья городского суда пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению ( п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Федеральным законом от 28.05.2017 № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» действительно часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по которой ООО «Ортика-Юг» привлечено к административной ответственности, признана утратившей силу, однако ранее предусмотренное данной частью статьи 20.4 КоАП РФ административное правонарушение не декриминализировано и охватывается в настоящее время диспозицией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что судьей городского суда принято ко вниманию не было.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения дела заместителем председателя Севастопольского городского суда по жалобе должностного лица ГУ МЧС Беляева М.В. срок давности привлечения ООО «Ортика-Юг» к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении указанного юридического лица было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Севастопольского городского суда от 31 июля 2017 года отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Севастопольского городского суда

постановил:

решение судьи Севастопольского городского суда от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ортика-Юг», отставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору, заместителя начальника управления – начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Севастополю Беляева М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя В.И. Решетняк