Определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2016 по делу № 33а-46878/2016 от 29.11.2016

           Судья Морозова Н.В.

                                                                         Дело № 33а-4656

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Нестеренко Г.А., Ставича В.В.

при секретаре Динисламовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А.  административное дело по частной жалобе административного истца *****а В.Е. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, которым

отказано в удовлетворении заявления *****а *****о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02.11.2015 года по административному иску *****а *****к Федеральной таможенной службе, Калининградской областной таможне о признании требования и решения недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а:

***** В.Е. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с административным иском об оспаривании требования Калининградской областной таможни об уплате таможенных платежей от 24.03.2015 № 10012000/240315/0000044-У и решения ФТС России от 27.07.2015 г. № 15-68/65 о признании правомерным указанного требования и отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 по делу № 2-4345/2015 *****у В.Е. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.02.2016 по делу № ЗЗа-4656 оставлено без изменения решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 по делу № 2-4345/2015, апелляционная жалоба *****а В.Е. - без удовлетворения.

***** В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02.11.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Калининградской областной таможней истцу выставлено  требование об уплате таможенных платежей № ***** от 24 марта 2015 г. ввиду выявления факта недекларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу.

16.02.2016 года постановлением заместителя Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ отменено ввиду незаконности постановление от 24.03.2015 г. о возбуждении уголовного дела № 300003 и принятии к производству в отношении *****а В.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ. возбуждение уголовного дела в отношении *****а В.Е. по признакам ч.1 ст. 194 УК РФ.

Из содержания и смысла принятого постановления следует, что у таможенного органа, как на момент возбуждения уголовного дела 24.03.2015 года, так и в ходе проведения дознания отсутствовали какие-либо доказательства, как и сам факт незаконности перемещения *****ым В.Е. товаров через таможенную границу РФ.

В связи с отменой постановления о возбуждении уголовного дела от 24.03.2015 года и признание самого возбуждения дела незаконным, выставленное требование об уплате таможенных платежей № *****г. также подлежит отмене.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представители Федеральной таможенной службы, Калининградской областной таможни в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу КАС РФ, поддержали доводы письменного отзыва на заявление.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе, ссылаясь на то, что  требование об уплате таможенных платежей № *****г. было выставлено Калининградской областной таможней ввиду выявления факта недекларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, дата направленного требования от 24.03.2015 г, соответствует дате возбуждения в отношении *****а В.Е., уголовного дела;   таможенный орган, согласно ст. 81, 91 ТК ТС, ст.152 ФЗ от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»,  направляя требование об уплате таможенных платежей от 24.03.2015 года указал в качестве основания для направления такого требования  оспоримый  факт недекларирования истцом перемещаемых через таможенную границу  товаров и противоречия в вопросе декларирования товара не устранены; ст.152 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», как самостоятельная норма закона (Глава 18. ВЗЫСКАНИЕ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ) не применима, поскольку находится в прямой взаимосвязи с положениями ст.81 ТК ТС, указывающей на специальный порядок принудительного взыскания таможенных платежей и исключительно при выявлении факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу;  16.02.2016 постановлением заместителя Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ признано незаконным возбуждение уголовного дела в отношении *****а В.Е. и постановление отменено;  у таможенного органа как на момент возбуждения уголовного дела 24.03.2015 г., так и в ходе проведения дознания, отсутствовали какие-либо доказательства, как и сам факт незаконного перемещения *****ым В.Е. товаров через таможенную границу РФ;  в связи с отменой постановления о возбуждении уголовного дела от 24.03.2105 и признанием его незаконным, выставленное Требование об уплате таможенных платежей № *****от 24.03.2015 г. также подлежит отмене.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель административного истца  Дягтерев С.В. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель административного ответчика ФТС России Емшанова О.В. поддержала доводы представленных возражений, просит оставить определение без изменения.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам дела, судом первой инстанции установлено, что отмена постановления о возбуждении уголовного дела от 24.03.2015 г. постановлением заместителя Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ от 16.16.02.2016 г. вызвана процессуальными нарушениями: отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки преступления /ст. 140 УПК РФ/,  не указан повод  к возбуждению уголовного дела /ст. 146 УПК РФ/,  результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в отдел дознания для проведения проверки без составления постановления о предоставлении результатов ОРД дознавателю. При этом не был установлен факт предоставления истцом таможенной декларации, а указано о наличии противоречий на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела,  и принятие решения о возбуждении уголовного дела при наличии сомнений в виновности истца в уголовном порядке противоречит требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ. 

Таким образом, возбужденное в отношении *****а В.Е. уголовное дело отменено по процессуальным основаниям и изложенные в постановлении доводы не опровергают выводы, изложенные в  решении Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.11.2015  года, вступившего в законную силу.

Согласно оспариваемому судебному решению, факт привлечения *****а В.Е. к

уголовной ответственности на момент рассмотрения его административного искового заявления не являлся основанием, положенным в основу данного решения.

В соответствии с положениями ч.18 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

Как следует из ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Статья 350 КАС РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, которое является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, является возникшее после принятия судебного акта и имеющее существенное значение для правильного разрешения административного дела, в частности,  отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.

В силу ч. 2 названной нормы основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Названное истцом обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку отмененное постановление от 24.03.2015 г. не было основанием для принятия решения суда от  2.11.2015 г. и не имеет существенного значения для административного дела.

Вопрос о законности  вынесенных должностными лицами требования об уплате таможенных платежей и решения о признании этого требования правомерным,  исследован при рассмотрении административного дела с учетом представленных материалов, которым судом дана оценка.

По существу доводы жалобы истца сводятся к несогласию с той оценкой, которую суды первой и апелляционной инстанции дали фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам при разрешении спора по существу.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления *****а В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 года.

Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов при основаниях, прямо установленных законом, относится к категории публичной обязанности, а не к категории имущественной ответственности лица.

Руководствуясь ст. 350, 351 КАС РФ, судебная коллегия 

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -