Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14250/2018 от 26.03.2018

Судья – Супрун А.В. Дело № 33-14250/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Диановой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Смольниковой < Ф.И.О. >13 по доверенности Игнатенко < Ф.И.О. >14 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 25 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смольникова Л.А. обратилась в суд с иском к Яшиной Л.Г., ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», третье лицо Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации перехода права собственности на земельную долю по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указала, что она, в лице ее представителя Игнатенко А.В., 23 сентября 2016 года заключила с Яшиной Л.Г., в лице ее представителя Остапец В.В., договор № 86 купли – продажи, по условиям которого приобрела долю в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> расположенного за пределами участка. Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю приостановил регистрацию перехода права собственности на данную долю по указанной сделке в связи поступлением распоряжения об отмене продавцом доверенности, выданной на имя Остапец В.В., Лория И.Е., Игнатенко А.В. Кроме того, в межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю на государственную регистрацию представлен договор купли - продажи доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения № 01-17/59-5 от 20 января 2017 года, по условиям которого Яшина Л.Г. продала, принадлежащую ей долю ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск», ту которая ранее была продана Смольниковой Л.А. Истица указывает, что на момент заключения ответчиком указанного договора купли - продажи с ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск», и на сегодняшний день она является законным владельцем земельной доли. Ответчик при заключении с ней договора купли - продажи № 86 передал ей земельную долю и правоустанавливающие документы на нее, а она произвела оплату в размере, указанном в договоре. Данный договор не был расторгнут.

С учетом уточненных требований просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности от Яшиной Л.Г. к Смольниковой Л.А. на долю в размере 510/630490 (5,1 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> расположенного за пределами участка, в соответствии с договором купли - продажи доли в праве общей собственности на земельный участок № 86 от 23 сентября 2016 года.

Представитель ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск» по доверенности Есиков А.А. заявил встречный иск к Смольниковой Л.А., Яшиной Л.Г., третье лицо - Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации перехода права собственности на земельную долю. В обоснование встречных исковых требований указал, что 20 января 2017 года между Яшиной Л.Г. и ООО «Агрофирма Волготансгаз-Ейск» заключен договор № 01-17/59-5 по условиям которого ответчик продала обществу, принадлежащую ей на праве собственности земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю приостановил государственную регистрацию перехода права по указанной сделке по причине нахождения на государственной регистрации договора купли-продажи № 86 от 23 сентября 2016 года, заключенного между покупателем Смольниковой Л.А. и продавцом Яшиной Л.Г., по которому, ответчик продала ту же самую земельную долю, что и агрофирме. С момента предоставления земельного участка в коллективную собственность граждан, и до настоящего времени (более 12 лет) ООО «Агрофирма Волготансгаз - Ейск» владеет, и пользуется всем земельным участком, в том числе и земельным участком с кадастровым номером <...>, в состав которого входит доля, принадлежащая ответчику по делу. На момент заключения договора купли-продажи № 01-17/59-5 от 20 января 2017 года земельная доля, принадлежащая ответчику, находилась и находится во владении агрофирмы. В силу особенностей, установленных Законом об обороте в отношении продажи земельной доли без выделения земельного участка в счет такой доли, установить ее местонахождение в составе всего земельного массива не представляется возможным. Доказательств передачи Смольниковой Л.А. спорной земельной доли нет. Доводы Смольниковой Л.А. о том, что заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи земельной доли исполнен сторонами в полном объеме, не соответствует действительности. Просил суд принять решение о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности от ответчика Яшиной Л.Г. к ООО «Агрофирма Волготансгаз- Ейск» на земельную долю в соответствии с договором купли - продажи № 01-17/59-5 от 20 января 2017 года.

Определением Ейского районного суда от 16 января 2017 года удовлетворено ходатайство Смольниковой Л.А. об обеспечении иска. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю осуществлять любые регистрационные действия, связанные с прекращением и переходом права собственности на земельную долю, принадлежащую Яшиной Л.Г. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское», расположенного за пределами участка, являющейся предметом договора № 86 купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 23 сентября 2016 года, а также на основании иных сделок с данной земельной доли.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 25 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Смольниковой Л.А. к Яшиной Л.Г., ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», третье лицо Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации перехода права собственности на земельную долю по договору купли-продажи и признании недействительным договора купли- продажи долей в праве общей собственности на земельный участок № 01-17/59-5 от 20 января 2017 года.

Встречный иск ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» удовлетворен.

Суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности:

от Яшиной Л.Г. к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на долю в размере 510/630490 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> расположенного за пределами участка в соответствии с договором купли- продажи № 01-17/59-5 от 20 января 2017 года.

Отменены обеспечительные меры по запрету регистрационных действий, наложенные определением Ейского районного суда от 16 января 2017 года в рамках данного гражданского дела.

В апелляционной жалобе представитель Смольниковой Л.А. по доверенности Игнатенко А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявленных Смольниковой Л.А., в удовлетворении встречного иска ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по доверенности Есиков А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Смольникова Л.А., представитель Межмуниципального отдела Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Яшина Л.Г. в судебное заседание не явилась, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, что подтверждается возвратом судебного извещения, в связи с истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Смольниковой Л.А. по доверенности Игнатенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по доверенности Есикова А.А., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Смольникова Л.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью <...>.м., расположенный по адресу: <...>», расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23 АА № 754912 от 27 июня 2006 года (л.д. 10, том 1, дело № 2-5/2018).

Между Смольниковой Л.А., в лице ее представителя Игнатенко А.В. и Яшиной Л.Г. в лице ее представителя Остапец В.В., 23 сентября 2016 года заключен договор № 86 купли - продажи долей в праве общей собственности на земельный участок, согласно которому Яшина Л.Г. продала Смольниковой Л.А. долю в размере 510/630490 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> расположенного за пределами участка, по цене 210 000 рублей, которые получила в полном объеме, о чем была составлена расписка (л.д. 13-14 том 1, дело № 2-5/2018).

Как следует из материалов дела, стороны указанной сделки обратились в Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю по вышеуказанному договору купли-продажи.

Согласно уведомлению от 19 декабря 2016 года государственная регистрация перехода права собственности по договору № 86 приостановлена, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, в связи с тем, что с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо. Продавец - собственник доли своим распоряжением отменил, ранее выданную им представителям доверенность на управление и распоряжение земельной долей (л.д. 16, том 1, дело №2-5/2018).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вышеуказанную земельную долю ответчик Яшина Л.Г. продала не только Смольниковой Л.А., но и ООО «Агрофирма Волготрансгаз-Ейск».

Между Яшиной Л.Г. и ООО «Агрофирма Волготансгаз-Ейск» 20 января 2017 года заключен договор № 01-17/59-5, по условиям которого ответчик по данному делу продала ООО «Агрофирма Волготансгаз-Ейск», принадлежащую ей земельную долю в размере 510/630490 за 349 615 рублей (л.д. 44-46 том 1, дело № 2-5/2018).

Пунктом 2.2. договора купли-продажи установлено, что уплата Покупателем цены договора производится после регистрации данного договора.

Стороны указанной сделки обратились в Ейский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельные доли.

Согласно уведомлению от 09 февраля 2017 года государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи № 01-17/59-5 от 20 января 2017 года приостановлена в связи с тем, что ранее в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи № 86 от 23 сентября 2016 года, заключенные между Смольниковой Л.А. (Покупатель) и Яшиной Л.Г. (Продавцом), по которому ответчик продала ту же самую земельную долю, что и ООО «Агрофирма Волготрансгаз-Ейск» (л.д. 65-66 том 1, дело № 2-5/2018).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> длительное время с 2006 года находится во владении и пользовании ООО «Агрофирма Волготрансгаз-Ейск» на основании договора № 1 аренды земельного участка № 08/05-03-1845, находящегося в долевой собственности сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны Арендодателя от 18 декабря 2006 года (л.д. 71-73, том 1, дело № 2-5/2018).

ООО «Агрофирма Волготрансгаз-Ейск» обратилось в суд с иском к Смольниковой Л.А. и собственникам земельных долей вышеуказанного земельного участка, в том числе к ответчику по данному делу, о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>

Решением Ейского районного суда от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Волготрансгаз- Ейск» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2017 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Агрофирма «Волготрансгаз Ейск» удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, в том числе № 86 от 23 сентября 2016 года, заключенный между Смольниковой Л.А. и Яшиной Л.Г. Применены последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции.

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что с момента предоставления вышеуказанного земельного участка в коллективную собственность граждан, и до настоящего времени (более 12 лет) ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» владеет, и пользуется всем земельным участком с кадастровым номером <...>, в состав которого входит доля, принадлежащая также Яшиной Л.Г., в том числе, и на основании договора аренды земельного участка от 18 декабря 2006 года, действие которого продлено на неопределенный срок. Договор аренды не оспорен и не отменен. На основании положений Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и условий договора аренды ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» имеет преимущественное право на выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании положений статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон, обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае, невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи № 86 от 23 сентября 2016 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2017 года, признан недействительным, стороны указанной сделки приведены в первоначальное состояние двусторонней реституцией, основания для проведения государственной регистрации перехода права к Смольниковой Л.А. по указанной сделке отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Смольниковой Л.А. о вынесении решения о регистрации перехода права собственности на земельную долю в соответствии с договором купли - продажи долей в праве общей собственности на земельный участок № 86 от 23 сентября 2016 года.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная земельная доля была фактически передана Смольниковой Л.В. 23 сентября 2016 года в момент заключения договора купли-продажи № 86, и с этого времени она реально владеет и пользуется ей, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что требования пункта 4.1 вышеуказанного договора о передаче ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск» земельной доли, принадлежащей продавцу, исполнено, на момент заключения данного договора земельная доля, принадлежащая ответчику, находилась и находится во владении агрофирмы.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что апелляционным определением от 03 октября 2017 года, признан недействительным договор купли-продажи № 86 от 23 сентября 2016 года, и применена двойная реституция, нарушения прав и интересов Смольниковой Л.А. оспариваемым договором земельной доли № 01-17/59-5 от 20 января 2017 года не усматривается. Доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено. Предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Смольниковой Л.А. о признании недействительным договора купли- продажи земельных долей № 01-17/59-5 от 20 января 2017 года, заключенного между ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск» и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» к Смольниковой Л.А., Яшиной Л.Г., третье лицо - Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации перехода права собственности на земельные доли.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Смольникова Л.А. на момент заключения ответчиком договора купли-продажи и на сегодняшний день является законным владельцем спорной земельной доли, опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2017 года, которым договоры купли-продажи признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки. Кроме того, установлено, что с момента предоставления вышеуказанного земельного участка в коллективную собственность граждан и до настоящего времени (более 12 лет) ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» владеет, и пользуется всем земельным участком с кадастровым номером <...>, в состав которого входит доля, принадлежащая ответчику по настоящему делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При изложенном, ссылка на то, что действия ответчика являются незаконными и нарушающими права и законные интересы истицы основана на неверном толковании норм материального права и не влечет оснований для отмены постановленного судебного акта, поскольку правовые основания для регистрации перехода права на земельную долю к Смольниковой Л.А. отсутствуют.

В целом доводы, приведенные апеллянтом, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смольниковой < Ф.И.О. >15 по доверенности Игнатенко < Ф.И.О. >16 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: