Решение по делу № 2-3295/2016 ~ М-2818/2016 от 31.10.2016

дело №2-3295/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ойл-Сервис» к Петрову Д.В. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл -Сервис» и Петровым Д.В. был заключен трудовой договор №-ТД. Ответчик был принят на работу по специальности - помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 апреля 2011 года № 340н были утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее - Типовые нормы). Петров Д.В. получил от работодателя костюм мужской утепленный «Ойл-Стат». Приказом 809/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены по п.6а ст.81 ТК РФ - прог<адрес> одежда, остаточной стоимостью 4153,33 рублей при увольнении не была возвращена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия за исх.№ о предоставлении объяснений по невозвращенным средствам индивидуальной защиты (далее - СИЗ), полученное им ДД.ММ.ГГГГ. Однако объяснения ответчиком не представлены, СИЗ не возвращены, денежные средства за ущерб не перечислены.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4153 руб.33 коп., а также - государственную пошлину в размере 400 руб.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Петров Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Извещения, направляемые по известному суду адресу, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Помимо этого, информация о назначенном судебном заседании по настоящему делу также заблаговременно была размещена на сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и
добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку в отношении ответчика были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, суд признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 64 Приказа Минфина РФ от 26.12.2002 года N 135н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды" специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл -Сервис» и Петровым Д.В. заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому ответчик принят на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда.

Как следует из материалов дела, в период трудовой деятельности у истца ответчику в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ выдавалась спецодежда, что подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ в которой Петров Д.В. расписался самолично за получение специальной одежды в количестве 8 наименовании.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость, выданного ответчику ДД.ММ.ГГГГ костюма мужского утепленного «ОйлСтат» для защиты от нефти» составляет 6033 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил действие трудового договора с ответчиком на основании п.6а ст.81 ТК - за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

В адрес Петрова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено претензионное письмо за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по факту не возврата специальной одежды, а также с предложением о его возврате на склад, остаточной стоимостью 4153 руб. 33 коп., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый идентификатор.

Судом установлено, что ответчик при увольнении спецодежду не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету стоимость спецодежды, не возвращенной ответчиком, с учетом ее износа составляет 4 153 руб. 33 коп., расчет проверен судом, является верным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ойл-Сервис»

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Ойл-Сервис» к Петрову Д.В. о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Петрова Д.В. в пользу ООО «Ойл-Сервис» прямой действительный ущерб в размере 4153 руб. 33 коп.

Взыскать с Петрова Д.В. в пользу ООО «Ойл-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина