Решение от 17.11.2020 по делу № 02-3016/2020 от 21.09.2020

Судья фио

Дело № 33- 27346/2021

№ 2-3016/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио,

при помощнике Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя истца Ортынской Е.В. по доверенности фио, ответчика Благодарного С.И. на решение Таганского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ортынской Екатерины Викторовны к Благодарному Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Благодарного Сергея Ивановича в пользу Ортынской Екатерины Викторовны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Ортынская Е.В. обратилась в суд с иском к Благодарному С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на представление интересов в суде в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указывая на то, что 11 мая 2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД. Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК», автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование». Истец обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан страховым и было выплачено страховое возмещение в размере сумма Истец указала, что ущерб в полном объеме не возмещен, поскольку согласно заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 294605,сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Ортынской Е.В. по доверенности фио, ответчик Благодарный С.И. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 мая 2020 года в 17 час. 20 мин. в районе 35 км + 300 м адрес М7 произошло ДТП, участниками которого стали Благодарный С.И., управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и Ортынская Е.В., управлявшая автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Благодарного С.И., управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2020 года (л.д.45) и не оспаривается ответчиком.

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК».

Автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование».

Истец обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан страховым, и было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Согласно представленному истцом заключению ИП фио от 09.07.2020 года (л.д.8-21), стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Повреждения автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отраженные в Акте осмотра транспортного средства, и отраженные в экспертном заключении соответствуют характеру повреждений, изложенному в постановлении по делу об административном правонарушении, представленным фотографиям поврежденного транспортного средства.

Истец указала, что ущерб в полном объеме не возмещен, заявлены требования о возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа.

Удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из того, что действия ответчика, связанные с нарушением Правил дорожного движения привели к образованию повреждений на автомобиле истца, которые могут быть устранены только путем его восстановительного ремонта, признав представленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, пришел к выводу о возмещении ущерба истцу за счет ответчика.

При определении размера ущерба, суд учел, что между размером выплаченного страхового возмещения и размером ущерба с учетом износа имеется значительная разница, однако истец не реализовала полностью имеющееся у нее право на оспаривание решения страховщика о размере страховой выплаты, поскольку претензию страховщику истец не направляла, к финансовому уполномоченному с требованием о несогласии с суммой страхового возмещения не обращалась. В связи с чем, в отсутствии со стороны истца активных действий по оспариванию выплаченной суммы страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (294605,сумма. – сумма.) в виде разницы между размером ущерба без учета износа и размером ущерба с учетом износа на основании представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Суд не принял во внимание ссылку ответчика на наличие у него полиса ОСАГО и возможность возмещения ущерба по данному договору, поскольку требования заявлены о возмещении реального ущерба, из учета особенностей расчета суммы страхового возмещения, предусмотренного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения суд не учел п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в судебное заседание 17 ноября 2020 по адресу его места жительства (л.д. 78), указанному, в том числе ответчиком в апелляционной жалобе, и это извещение было возвращено в суд.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 17 ноября 2020 года, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленным ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в деле его страховой компании адрес и отложении судебного заседания, материальную ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В данном случае непривлечение к участию в деле в качестве ответчика страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность Благодарного С.И., не повлекло нарушения прав причинителя вреда, поскольку исковые требования направлены ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1