Мотивированное решение по делу № 02-2262/2022 от 08.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2262/2022 по иску Михалева Сергея Александровича к Савельевой Карине Александровне о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Савельевой Карине Александровне о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что находясь в близких отношениях с ответчиком передал ей денежные средства в размере сумма, которые она обязалась возвратить в срок до 15.07.2021 г., однако в указанный срок денежные средства возвращены не были. 10 августа 2021 года ответчик вернула истцу денежные средства в размере сумма путем банковского перевода на счет банковской карты. Остальная сумма в размере сумма ответчиком не погашена. Поскольку ответчик в досудебном порядке не исполняла обязательства по возврату долга, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель на основании адвокатского ордера адвокат фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.08.2020 года ответчик передал истцу денежные средства в размере сумма, о чем в материалы дела представлена расписка, подписанная от имени Савельевой К.А.

Распиской от 15.08.2020 года установлен срок возврата денежных средств до 15.07.2021 г.

10.08.2021 г. Савельева К.А. осуществила перевод денежных средств Михалеву С.А. в размере сумма

Положения ст. 810 ГК РФ регулируют отношения, возникшие из договора займа, то есть отношения, предполагающие возврат полученных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указала, что на представленной истцом расписке подпись выполнена не ответчиком, а иным лицом от ее имени. Перечисленная истцу сумма денежных средств в размере сумма, была выполнена ответчиком 10.08.2021 г. в качестве возмещения, потраченных истцом личных денежных средств, как сотрудника гончарной школы «Колокол» в ИП фио, в котором истец является генеральным директором.

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 27 июня 2022, выполненной ФБУ Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, подпись от имени Савельевой К.А., расположенная на строке слева от слов «Савельева Карина Александровна» в правой средней части листа расписки от 15.08.2020 г. от имени Савельевой К.А. о получении в долг у фио денежных средств в размере сумма сроком до 15.07.2021 г. выполнена, вероятно, не самой Савельевой К.А., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Савельевой К.А. (вероятнее всего, подписи в паспорте ответчика).

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Определением суда от 11.10.2022 г. было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, каких либо доказательств, которые свидетельствовали бы о сомнениях, недостаточной ясности и неполноте в экспертном заключении, суду стороной истца не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, в исследовательской части экспертного заключения указано, что при сравнении подписи с подписями Савельевой К.А., наряду с внешним сходством, совпадением всех общих (в том числе, снижения уровня координации движений 1-й группы и неустойчивого темпа выполнения) и ряда частных признаков, были выявлены различия частных признаков, в связи с чем, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, объяснения участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы, представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 15.08.2020 г. в размере сумма не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

1