Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-501/2019 от 13.02.2019

Дело № 2а-5712/2017

(13а-501/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием представителя административного истца Демаковой И.И., административных ответчиков Давыдова С.А., Давыдовой М.Е., Дурмановой Н.С., представителя ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Москаль И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Давыдова Сергея Анатольевича о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство по ликвидации юридического лица СХПК «Сельскохозяйственный Кредитный Союз» в связи с необходимостью иметь более длительный срок для выполнения процесса государственной регистрации ликвидации предприятия. В обоснование предъявленного требования заявителем указано, что о вынесенном решении суда за № 2а-5712/2017 от 19 июня 2017 г. Давыдов С.А. узнал от пристава-исполнителя 06 февраля 2019 г. Согласно законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выписал требование от 06 февраля 2019 г. о ликвидации кооператива до 12 февраля 2019 г. Решением суда № 2а-5712/2017 от 19 июня 2017 г. на ликвидацию кооператива дается срок в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Итого семь месяцев. В связи с тем, что о решении суда 2а-5712/2017 от 19 июня 2017 г. и выданном исполнительном листе ФС N018665642 Давыдов С.А. не был уведомлен в сроки, предоставленные судом для ликвидации кооператива, а существующее законодательство об исполнительном производстве за неисполнение в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя накладывает дополнительные финансовые санкции в виде исполнительского сбора в размере 50 000тысяч рублей, что является значительным препятствием в выполнении решения суда о ликвидации кооператива, заявитель просил приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании административный ответчик Давыдов С.А. настаивал на предъявленном требовании. Суду пояснил, что решение суда будет исполнять, но после обращения в налоговый орган ему стало известно, что для этого требуется соблюсти процедуру ликвидации, подготовить ликвидационный баланс, утвердить его на общем собрании, т.е. требуется время.

Представитель административного истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, указывая о длительном неисполнении решения суда ответчиком Давыдовым С.А.

Административный ответчик Дурманова Н.С. просила учесть, что фактически давно не является членом кооператива и отношение к исполнению решения суда не имеет.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 2 ст. 358 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Из материалов административного дела № 2а-5712/2017 следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 19 июня 2017 года удовлетворено исковое требование Центрального банка Российской Федерации к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Сельскохозяйственный кредитный союз», Белобородову Борису Леонидовичу, Васильеву Владимиру Николаевичу, Горбатюк Татьяне Олеговне, Давыдову Денису Сергеевичу, Давыдову Сергею Анатольевичу, Давыдовой Мае Ефимовне, Дурмановой Надежде Степановне, Литвину Виталию Валентиновичу, Мясищеву Владимиру Ивановичу, Одрову Сергею Владиславовичу, Орловой Жаккелине Эдуардовне, Пасынковой Ирине Анатольевне, Соколовскому Вадиму Владиславовичу, Соколовскому Евгению Владиславовичу, Фозилову Раимжон Расуловичу о ликвидации юридического лица.

Обязанности по осуществлению ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возложено на председателя правления сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельскохозяйственный кредитный союз» Давыдова Сергея Анатольевича.

На основании выданного Благовещенским городским судом 16.04.2018 г. исполнительного листа серии ФС №018665642 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство №31732/18/28027-ИП с предметом исполнения: ликвидировать сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Сельскохозяйственный кредитный союз» (ОГРН 1092801003360, ИНН 2801142160). Обязанности по осуществлению ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возложить на председателя правления сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельскохозяйственный кредитный союз» Давыдова Сергея Анатольевича.

В соответствии со ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Данный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Рассматривая заявление Давыдова С.А., суд учитывает, что постановленное по делу решение Благовещенского городского суда от 19 июня 2017 года не исполнено, не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы заявителя о том, что ответчик не знал о принятом решении суда и, следовательно, не мог знать о наличии возложенной на него обязанности, отклоняются судом, поскольку основания, приведенные заявителем, относительно приостановления исполнительного производства, действующим законодательством не предусмотрены. При этом вопреки доводам заявителя ответчик Давыдов С.А. извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом по месту его регистрации, по этому же адресу ему направлялась копия решения суда, однако от получения судебной корреспонденции Давыдов С.А. уклонился, а несвоевременное получение Давыдовым С.А. почтовой корреспонденции связано исключительно с его действиями, какие-либо сведения об уведомлении органов регистрационного учета, почтовой связи о своем убытии из места жительства ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для приостановления исполнительного производства, отвечающих требованиям относимости и допустимости заявителем не представлено.

В судебном заседании ответчик Давыдов С.А. суду пояснил, что решение суда будет исполнять, но после обращения в налоговый орган ему стало известно, что для этого требуется соблюсти процедуру ликвидации, подготовить ликвидационный баланс, утвердить его на общем собрании, т.е. требуется время.

Как следует из материалов исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства получено Давыдовым С.А. лично 06.02.2019 г. Вместе с тем, с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и на день рассматриваемого заявления (26.03.2019г.) ответчиком Давыдовым С.А. не приведены и документально не подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость его приостановления, в том числе, предпринятые им меры для исполнения решения суда и обстоятельства длительности времени для исполнения решения суда.

Доводы ответчика Давыдова С.А. по существу сводятся к несогласию с тем, что судебный пристав-исполнитель за невыполнение требования об исполнении решения суда в добровольном порядке начислил Давыдову С.А. исполнительский сбор. Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку указанные Давыдовым С.А. обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для приостановления исполнительного производства, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя им не оспорены.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая что ответчик Давыдов С.А. не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных выше в законе причин для приостановления исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что приостановлением исполнительного производства в данном случае будет нарушен баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку оснований для приостановления производства не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 358-359, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Давыдова Сергея Анатольевича о приостановлении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.З. Кургунова