Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2017 от 29.03.2017

Уг. дело № 1-194\17\Б

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 23 июня 2017 года

     Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А.,

при секретаре Колюшевой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Ткачева А.Н.,

защитника Коряковской Т.В.,

потерпевшего Потерпевший Б, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

ШЕМЕНЮКА Н.В., <данные изъяты>, ранее не судимого

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, суд -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Шеменюк Н.В., имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил преступление в отношении Потерпевший Б при следующих обстоятельствах:

Шеменюк Н.В. 03 февраля 2017 года, в период времени примерно с 21 часа 30 минут по 22 часа 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший Б, взял кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший Б один удар в область грудной клетки, с лева, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: проникающей колото – резаной раны грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, левостороннего гемопневмоторокса, обширной подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки, передней брюшной стенки, левого плеча, которые согласно заключения эксперта № 884 от 10.03.2017 года квалифицируются как телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шеменюк Н.В. свою вину признал и пояснил следующее: он проживает по адресу: <адрес>. По адресу также проживают: <данные изъяты> - Свидетель Ш, и <данные изъяты> – Потерпевший Б. Дом, где они проживают состоит из двух частей, одна часть дома, принадлежащая Свидетель Ш – жилая, а во второй части дома, принадлежащей ему, идет ремонт. Нежилая часть дома, где идет ремонт, состоит из четырех комнат (зал, спальная комната, кухня, ванная) и коридор. 03.02.2017 года, примерно с 10 часов 00 минут он (Шеменюк Н.В.) занимался ремонтом в нежилой части дома. Примерно в 16 часов 00 минут пришел Потерпевший Б. Они решили выпить. Потерпевший Б принес бутылку водки. Он ( Шеменюк Н.В.) и Потерпевший Б начали распивать водку. Примерно в 17 часов 00 минут в зал, где они находились, пришла Свидетель Ш, принесла им покушать и посидела с ними. Ушла минут через 40, в жилую часть дома. Около 20 часов 30 минут 03.02.2017 года между ними начался словесный конфликт. Потерпевший Б начал вспоминать их ссоры. Потом Потерпевший Б сказал, что возьмет бутылку водки и пойдет к своей знакомой. Потерпевший Б начал доставать из холодильника бутылку водки. Он был сильно пьян. Он (Шеменюк Н.В.) начал ругаться с Потерпевший Б, потребовал поставить водку на место и никуда не ходить. Потерпевший Б настаивал на своем. Около 21 часа 30 минут 03.02.2017 Потерпевший Б пытался выйти из дома, он (Шеменюк Н.В.) преграждал ему путь, Потерпевший Б начал отталкивать его, тогда он (Шеменюк Н.В.) взял нож, который находился в подставке, на кухонном столе, и нанес Потерпевший Б один удар, в область груди, с левой стороны. Все произошло в ходе конфликта. После того, как он ( Н.В.) ударил Потерпевший Б ножом, он схватился за место удара, начал кричать, а потом упал на пол. Вытащив нож из груди Потерпевший Б, он (Шеменюк Н.В.) сразу же его бросил. Кровь у Потерпевший Б начала сильно хлестать. Услышав крик, Свидетель Ш выбежала на кухню, и увидела, что Потерпевший Б лежит на полу. Свидетель Ш начала кричать и плакать. Потерпевший Б начали оказывать первую помощь и закрывать рану. Вызвали скорую помощь. Прибежала П Приехала скорая помощь. Приехала полиция. Потерпевший Б увезли в больницу, а его забрали в отделение полиции. Свою вину он признает и раскаивается в содеянном.

Несмотря на показания подсудимого Шеменюка Н.В. его вина полностью установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший Б о том, что около 21 года проживал по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> - Свидетель Ш, и с <данные изъяты> - Шеменюк Н.В. Дом состоит из двух частей, одна часть дома, принадлежащая Свидетель Ш – жилая, а во второй части дома, принадлежащей Шеменюк Н.В., идет ремонт. Отношения у него (Потерпевший Б) с Шеменюком Н.В. сложные и они не всего находят общий язык. 03 февраля 2017 года, в 08 часов 30 минут, он (Потерпевший Б) ушел из дома по своим делам. В это день у него был дельта – тест, для повышения профессиональной квалификации. Примерно в 16 часов 00 минут он вернулся домой. Был растроен, так как дельта – тест перенесли на другую дату. Он (Потерпевший Б) зашел в комнату, нежилой части дома, где Шеменюк Н.В. делал ремонт. Шеменюк Н.В. спросил, что случилось? Потерпевший Б рассказал ему о переносе дельта – теста. Шеменюк Н.В. предложил Потерпевший Б немного выпить, для того, чтобы поднять настроение. Потерпевший Б согласился. Сходил в магазин и купил бутылку водки. Вернулся из магазина. Вдвоем они стали употреблять спиртное. Около 17 часов, где они находились пришла Свидетель Ш, принесла покушать, некоторое время находилась вместе с ними, а потом ушла. Он (Потерпевший Б) и Шеменюк Н.В. продолжали распивать спиртное. Потом он (Потерпевший Б) опять сходил за водкой. Они продолжили распивать спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут 03.02.2017 года, он (Потерпевший Б) сказал, что уходит в гости к своей знакомой П. Шеменюк Н.В. был против. Он начал кричать на него и кинулся драться. Ударил его ( Потерпевший Б ) по лицу, в район губы и по спине. Он (Потерпевший Б) не хотел развивать конфликт с Шеменюком Н.В. и попросил Шеменюка Н.В. успокоиться. Он (Потерпевший Б) хотел переодеться и пойти к П. Шеменюк Н.В. направился за ним. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший Б) направился в душ. Вход в душ осуществляется со стороны кухни. Только зайдя в душ, для того, чтобы искупаться, Шеменюк Н.В. зашел следом за ним. В руках у Шеменюка Н.В. находился нож. Указанный нож Шеменюк Н.В. приставил к его ( Потерпевший Б) груди, в область сердца. Он (Потерпевший Б) опустил вниз голову и увидел, как у него начинает сочиться кровь, затем он почувствовал боль в области груди. Шеменюк Н.В. медленно начал засовывать нож в него, затем вытащил его, и ушел. Он (Потерпевший Б) сообразил, что надо выйти на кухню и лечь на пол, чтоб не упасть и не ударится головой. Он лег на пол, возле кухонного стола. Затем на кухню вышла Свидетель Ш, увидела, что он лежит на полу и из груди обильно идет кровь. Шеменюк Н.В. в этот момент находился в коридоре и смотрел в его сторону. Потом мать и прибежавшая П Стали оказывать ему помощь. Вызвали скорую. Прибывшая бригада скорой помощи увезла его в больницу. Считает подсудимого Шеменюка Н.В. виновным и просит для него строгого наказания.

- показаниями свидетеля Свидетель Ш о том, что она проживает по вышеуказанному адресу, со своим <данные изъяты>, Шеменюк Н.В.. Ранее по этому же адресу проживал и ее <данные изъяты> – Потерпевший Б. Дом, в котором они проживают, состоит из двух частей, одна часть дома, принадлежащая ей (Свидетель Ш) – жилая, а во второй части дома, которая принадлежит Шеменюк Н.В., идет ремонт. Нежилая часть дома, где идет ремонт, состоит из четырех комнат (зал, спальная комната, кухня, ванная) и коридор. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 10 часов, она и ее муж занимались ремонтом в нежилой части дома. Потерпевший Б дома не было. Около 16 часов Потерпевший Б вернулся домой. Она (Свидетель Ш) перешла из нежилой части дома в жилую. Позже Потерпевший Б зашел в жилую часть дома и попросил ее принести покушать для него и Шеменюка Н.В., в зал нежилой части дома. Она (Свидетель Ш) положила еду и пошла в нежилую часть дома, где увидела, что Потерпевший Б и Шеменюк Н.В. распивают спиртные напитки. Она с ними пробыла не долго и ушла в жилую часть дома. Более в нежилую часть дома, где находился Потерпевший Б и Шеменюк Н.В., она не заходила. Вечером в жилую часть дома вернулись Потерпевший Б и Шеменюк Н.В. Между ними был словесный конфликт. Потерпевший Б собрался взять бутылку водки и пойти к своей знакомой, а Н.В., сказал чтобы он поставил бутылку водки обратно и никуда не шел. Потерпевший Б настаивал на своем. Шеменюк Н.В. не пускал и кричал, что Потерпевший Б никуда не пойдет. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель Ш) услышала громкий крик Потерпевший Б Она выбежала на кухню, и увидела, что Потерпевший Б лежит возле стола, его корпус был немного под столом, с левой стороны, грудной клетки, у Потерпевший Б обильно шла кровь. Она испугалась и начала кричать. Увидела кухонный нож, который лежал на полу и отбросила его в сторону. Руки у Шеменюк Н.В. были все в крови. Она начала закрывать руками рану Потерпевший Б Шеменюк Н.В. сильно испугался, начал говорить, что он не хотел бить его ножом. Они немного отодвинули Потерпевший Б Вызвали скорую помощь. Пытались вызвать несколько раз, кто именно дозвонился она не помнит. Пришла П Стала оказывать первую помощь Потерпевший Б Приехала скорая медицинская помощь. Примерно через 15 минут после приезда скорой медицинской помощи, приехали сотрудники полиции, которые забрали Шеменюка Н.В. в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

- показаниями свидетеля П о том, что подсудимого видела. Злобу, неприязнь не испытывает, оснований оговаривать не имеет. В настоящее время она проживает вместе с Потерпевший Б Она работает в театре «<данные изъяты>». 03 февраля 2017 года находилась на своем рабочем месте. В течении вечера несколько раз созванивалась с Потерпевший Б. Около 19 часов она увидела четыре пропущенных звонка. Потом созвонилась с Потерпевший Б, который попросил его забрать. Они договорились встретиться около № школы. Около 21 часа 52 минут они опять поговорили по телефону. К назначенному месту встречи Потерпевший Б не пришел. Она решила пойти к нему домой по адресу: <адрес> Подойдя к домовладению она увидела, что открыта калитка и возле нее на корточках сидит мужчина. Возможно это был Шеменюк Н.В. Дверь в доме тоже была открытой. Она зашла в дом и увидела, что Потерпевший Б лежит на полу в кухне. Были видны следы крови. Она спросила Потерпевший Б, что случилось. Он ответил, что умирает. Она стала оказывать первую помощь. Подложила подушку под голову, стала зажимать рану. Потом приехала скорая помощь и полиция. Потерпевший Б увезли в больницу.

Суд признает показания потерпевшего и свидетеля достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевший и за заведомо ложный донос. Оснований к оговору подсудимого у них нет. Показания данных лиц логичны, последовательны, не противоречат друг другу, не оспариваются подсудимым и подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными судом в их совокупности:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления ( л.д. 3);

- выпиской из медицинской карты стационарного больного № 6578 ( л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления ( л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2017 года в ходе которого осмотрено домовладение № 75 по ул. Гарибальди в г. Ростове-на-Дону. В ходе осмотра изъят нож с пятнами бурого цвета ( л.д. 7-17);

- протоколом выемки от 04 февраля 2017 года ( л.д. 31-33);

- протоколом очной ставки от 07 февраля 2017 года между свидетелем Свидетель Ш и подозреваемым Шеменюк Н.В. ( л.д. 46-49);

- заключение эксперта № 107 от 28 февраля 2017 года ( л.д. 54-57);

- протоколом выемки от 21 февраля 2017 года, медицинской карты № 20171 06578\171 ( л.д. 67-69);

- заключением эксперта № 884 от 10 марта 2017 года о том, что у Багдасаряна В.В. обнаружено: проникающая колото – резанная рана грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса, обширной подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки, передней брюшной стенки, левого плеча. Рана располагалась в 3 межреберье, далее копия текста крайне не читаема. Раневой канал направлен сверху вниз, справа налево, спереди назад.

Данное повреждение причинено действием острого предмета обладающего свойствами колюще – режущего орудия.

Возникновение повреждения в срок 03.02.2017 не исключается.

Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни ( л.д. 73-77);

- заключение эксперта № 145 от 14.03.2017 года о том, что представленный нож не является холодным оружием, относится к ножам хозяйственно – бытового назначения и не относится к колюще – режущему холодному оружию. Нож изготовлен с использованием промышленного оборудования. ( л.д. 84-86);

- протоколом предъявления ножа для опознания от 16 марта 2017 года ( л.д. 89-97);

- протоколом осмотра предметов от 16 марта 2017 года ( л.д. 98-103);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 марта 2017 года ( л.д. 104);

- квитанцией № 47625 о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ( л.д. 105);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 16 марта 2017 года ( л.д. 106-107);

- сохранной распиской ( л.д. 108).

Суд считает, что действия подсудимого Шеменюк Н.В. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку данные лица в неприязненных отношениях с подсудимым Шеменюком Н.В. не находились и не находятся. Заинтересованности не имеют и требований к подсудимому не предъявляют.

Показания потерпевшего Потерпевший Б подтверждаются не только показаниями свидетеля, но и экспертным заключением, которое в судебном заседании не оспорено.

О направленности умысла подсудимого Шеменюк Н.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Б прямо свидетельствует последовательность, целенаправленность действий подсудимого, характер повреждений, причиненных потерпевшему.

Характер телесного повреждения, направление и глубина раневого канала, по мнению суда, исключает возможность причинения потерпевшему ранения иным способом, чем тот, который предъявлен обвинением подсудимому.

Совокупность исследованных доказательств прямо указывает на то, что именно подсудимый Шеменюк Н.В., а не иное лицо, умышленно причинил Потерпевший Б тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и здоровья человека.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шеменюка Н.В. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, коме того суд учитывает состояние здоровья и возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, нахождение Шеменюка Н.В. в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Расследованием не установлено, а обвинением не предъявлены конкретные обстоятельства, под влиянием которых нахождение подсудимого в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого, повлияло на совершение преступления и повысило степень общественной опасности.

Анализируя все выше изложенное в совокупности, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества и считает, что наказание подсудимому Шеменюку Н.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В установленном законом порядке, исковые заявления не оформлялись и суду не представлялись.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание подсудимому Шеменюку Н.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 – 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ШЕМЕНЮКА Н.В. признать виновным и назначить наказание по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шеменюку Н.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взять Шеменюка Н.В. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Шеменюку Н.В. исчислять с 23 июня 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.02.2017 года и подушку, с веществом бурого цвета, изъятую в ходе выемки у свидетеля Свидетель Ш от 04.02.2017 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по квитанции № 47625 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток: осужденным с момента вручения копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором или жалобы потерпевшим, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

С У Д Ь Я :