Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1667/2020 от 26.02.2020

Судья – Рыльков Н.А. Дело № 22-1667/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

осужденного (ВКС) Голикова Д.С.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Голикова Д.С. на постановление Армавирского городского суда от 25 декабря 2019 года, которым осужденному

Голикову Д.С.,

<...> года рождения,

уроженцу <...>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Выслушав осужденного Голикова Д.С. и его защитника адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Лабинского районного суда от 28 августа 2018 года Голиков Д.С. признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Армавирского городского суда от 25 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Голикова Д.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Голиков Д.С. полагает постановление несправедливым, просит заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. Обращает внимание суда, что отсутствие поощрений не может служить причиной для отказа в удовлетворении ходатайства, а характеристика, представленная администрацией ФКУ ИК-4 г. Армавира является необъективной, как и выписка из протокола №56 от 13 ноября 2019 года заседания совета воспитателей отряда ФКУ ИК-4.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы принято в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку обстоятельств, подтверждающих тот факт, что осужденный Голиков Д.С. для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного по приговору суда, не установлено.

Как усматривается из материалов, за период отбытия наказания у осужденного Голикова Д.С. не имеется ни поощрений, ни взысканий, характеризуется посредственно, исков не заявлено, согласно ст. 106 УИК РФ привлекался к труду по благоустройству территории, к чему относился недобросовестно. Вину в совершенном преступлении признает, участвует в воспитательных мероприятиях регулярно, не работает и особого желания не изъявляет.

Постановлением Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 также разъяснено, что суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.

Согласно материалам дела прокурор и представитель учреждения возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку в поведении осужденного отсутствуют позитивные изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что с учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания Голиков Д.С. нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом.

В связи с чем, вывод суда о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами, основан на фактических обстоятельствах дела, а также на полном изучении личности Голиков Д.С. и его поведении за период отбывания наказания.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Армавирского городского суда от 25 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Голикову Д.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Калинина И.А.