Решение по делу № 2-1449/2017 ~ М-946/2017 от 10.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           24 октября 2017 года                                                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО8,

с участием представителей истца – ФИО9, действующей на основании доверенности, адвоката ФИО10,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика – адвоката ФИО11,

ответчика – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО12, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании завещания недействительным, третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал о том, что <адрес> принадлежала на праве долевой собственности в равных долях ФИО13 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13 После смерти ФИО13 и ФИО2 наследниками по закону являются ФИО4, ФИО3 и ФИО6 В установленном законом порядке наследники обратились в нотариальную контору с соответствующими заявлениями о принятии наследства. В феврале 2017 года стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 было составлено завещание, согласно которому истец наследником после смерти отца не является. Считает, что завещание, составленное от имени ФИО2, не соответствует требованиям действующего законодательства и должно быть признано недействительным ввиду того, что с 2007 года по день смерти ФИО2 страдал дисциркуляторной энцефалопатией, церебросклерозом, выраженным вестибулоатактическим синдромом когнитивными нарушениями, сосудистой деменцией, перенес три инсульта, неоднократно находился на стационарном лечении в 7-й городской клинической больнице, в Крымском госпитале инвалидов и ветеранов войны. Неврологическое и психическое состояние ФИО2 ухудшалось, в связи с чем он не мог отдавать отчет своим действиям, понимать, осознавать и руководить ими, а тем более принимать решения относительно распоряжения имуществом. Просит признать уважительной причину пропуска обращения в суд и восстановить его; признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что завещание, составленное от имени ФИО2, не соответствует требованиям действующего законодательства и должно быть признано недействительным. Указанное обстоятельство подтверждается выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, согласно которой установлено, что ФИО2 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал хроническим психическим расстройством – сосудистой деменцией. Исходя из этого, ФИО2 на момент составления завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Срок на обращение в суд с настоящим иском считают пропущенным по уважительным причинам, поскольку о наличии завещания истец узнал лишь в феврале 2017 года после получения копии искового заявления ФИО4 о признании за ней права собственности на 1/8 долю спорной квартиры по завещанию. То обстоятельство, что истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не свидетельствует об отказе от него, учитывая, что у него отсутствовали правоустанавливающие документы на квартиру. Наследство принял путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, поскольку проживал в квартире, являющейся наследственным имуществом. Полагал, что его право на оформление наследственных прав может быть реализовано после оформления наследственных прав иными наследниками, когда эти документы будут в наличии у нотариуса. Указанные причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, по мнению стороны истца, являются уважительными, просят восстановить этот срок, и удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО4 и ее представитель исковые требования не признали, полагают, что истец пропустил срок обращения в суд с настоящим иском, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока. Так, право на наследство у ФИО3 возникло с момента смерти его отца ФИО2 С целью реализации этого права ФИО3 обратился в установленный 6-месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где было заведено наследственное дело. При подаче заявления ФИО3 узнал (должен был узнать) о существовании завещания, составленного от имени его отца ФИО2 и хранящегося в материалах Первой государственной нотариальной конторы <адрес>. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал в 2013 году, и срок исковой давности в любом случае истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Кроме того, полагают ненадлежащим доказательством заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку выводы эксперта о наличии у ФИО2 психического расстройства – сосудистой деменцией медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются, в связи с чем считают, что данное заключение нельзя принять во внимание при рассмотрении дела.

Ответчик ФИО5 и его представитель также исковые требования не признали, полагая пропущенным срок исковой давности, утверждая о том, что в семье все знали о наличии завещания. Кроме того, о наличии завещания знали не только члены семьи, но и соседи, и знакомые их семьи. Считают несостоятельными доводы стороны истца о том, что истцу стало известно о наличии завещания в 2017 году. Также не согласились с выводами экспертизы о имеющемся у ФИО2 на момент составления завещания психическом заболевании, поскольку он был абсолютно вменяемым и отдающим отчет своим действиям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики настаивали на применении срока исковой давности, полагая о том, что истцу ФИО3 было известно о завещании.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что о наличии завещания истцу было известно, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о том, что ФИО3 стало известно (должно было стать известно) о наличии завещания в 2013 году при подаче заявления о принятии наследства суд считает несостоятельными, поскольку такого заявления ФИО3 не подавал, что усматривается из представленной суду копии наследственного дела (л.д.103-130), наследство принял путем вступления во владение и управление наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, истцом не пропущен, поскольку о нарушении прав истец узнал после получения копии искового заявления ФИО4, из содержания которого следует о наличии завещания (л.д. 71-74), таким образом, исковое заявление в суд подано в пределах срока исковой давности.

Часть 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

Как следует из положений п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещанием могут быть нарушены права и законные интересы наследника, который имеет право наследования, а признание оспариваемого завещания недействительным влечет возникновение у него прав на наследственное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО14 удостоверено завещание ФИО2, согласно которому принадлежащую ему 1/2 долю <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, он завещал следующим образом: 1/4 долю квартиры – ФИО5, 1/8 – ФИО6, и 1/8 – ФИО4 (л.д.32).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла 1/2 доля вышеуказанной квартиры.

Наследниками по завещанию являются ответчики по делу ФИО4, ФИО6 и ФИО5

Истец ФИО3, не являющийся наследником по завещанию после смерти ФИО2, между тем, он является наследником по закону, таким образом, признание оспариваемого завещания недействительным влечет возникновение у него прав на наследственное имущество в виде доли <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

Материалами наследственного дела подтверждается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО3 не обращался (л.д.103-130), при этом, суд признает, что ФИО3 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО2, вступив во владение и управление наследственным имуществом, поскольку на момент смерти наследодателя истец был зарегистрирован и проживал по адресу наследственного имущества – <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 112, 121).

При рассмотрении дела суд учитывает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя ФИО2 в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдал рядом заболеваний, был инвалидом ВОВ 1 группы, в период 2007 – 2009 г. г. обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру по поводу церебрального атеросклероза с выраженным когнитивным снижением; сосудистая деменция (л.д.81).

Кроме того, согласно медицинским документам (историям болезни) ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» в отношении ФИО2 установлено, что он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении (л.д.90), в соответствии с которыми установлено, что с 2007 года ФИО2 страдал дискуляторной энцефалопатией (сначала 1, потом 3 стадией), церебросклерозом, выраженным вестибуло-атактическим синдромом, когнитивными нарушениями, сосудистой деменцией, перенес три инсульта, в связи с чем неоднократно находился на стационарном лечении в 7-й городской клинической больнице и Крымском госпитале инвалидов и ветеранов войны.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы медицинские документы из материалов дела № года по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО5, третье лицо – частный нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО15 о признании договора дарения недействительным.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ 7-й городской клинической больницы для предоставления в Управление труда и социальной защиты населения, ФИО2 наблюдался с диагнозом: «ИБС: диффузный кардиосклероз, церебросклероз, выраженный вестибуло-атактический синдром. Когнитивные нарушения. Сосудистая деменция» (л.д.12 т.1 гр.дела №).

Согласно копии выписки из истории болезни № ФИО2 находился в кардиологическом отделении городской клинической больницы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: основной – ИБС: диффузный кардиосклероз. Атеросклероз коронарных артерий аорты. Симптоматическая артериальная гипертензия второй стадии, первой степени, риск третий. Осложнения – СН I с сохранной систолической функцией левого желудочка, ФК II ст. (л.д.20 т.1 гр.дела №).

Выяснение вопроса о психическом состоянии ФИО2 требует специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ посмертной судебно-психиатрической экспертизы, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал хроническим психическим расстройством – сосудистой деменцией F01.1 по МКБ-10. С учетом своего возраста и имеющихся заболеваний ФИО2 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д.152-171).

Суд, оценивая вышеприведенное заключение судебной экспертизы в соответствии со ст.67 ГПК РФ, признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон, заключение экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания иска достоверно подтверждают, что ФИО2 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ был неспособен осознавать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░2 ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░14, ░░ ░░░░░░. №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

          ░░░░░                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.