Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27108/2020 от 08.09.2020

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-27108/2020

(№ 2-99/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

при секретаре-помощнике судьи        Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Полесского В.В. по доверенности Шикарева Р.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда от 11 февраля 2019 года до окончания исполнительного производства, в рамках которого Полесский В.В. обязан выплатить ей ....... рублей.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд постановил: отсрочить исполнение решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2019 года до исполнения Полесским В.В. решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2018 года.

В частной жалобе представитель Полесского В.В. по доверенности Шикарев Р.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов ссылается на то, что у Смирновой Т.Ю. не имеется оснований для безвозмездного проживания в спорной квартире.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 февраля 2019 года постановлено: исковое заявление Полесского В.В. к Смирновой Т.Ю. о выселении удовлетворить. Выселить Смирнову Т.Ю. и наведенных лиц из квартиры ....... по адресу: ......., в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Обязать Смирнову Т.Ю. освободить квартиру ....... по адресу: ......., от личных вещей, бытовой и иной техники и передать ключи от входной двери Полесскому В.В. в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 23 мая 2019 года с предоставлением рочки исполнения сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу, то есть до 23 мая 2020 года.Также, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2018 года с Полесского В.В. в пользу Смирновой Т.Ю. взыскано 5 791 103,57 рублей и данное решение суда Полесским В.В. не исполнено.При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что из указанных решений суда следует, что спор между Полесским В.В. и Смирновой Т.Ю. возник по поводу одного и того же жилого помещения - квартиры ....... по адресу: ......., и Смирнова Т.Ю. подлежит выселению из указанного жилого помещения, а Полесский В.В. обязан выплатить Смирновой Т.Ю. сумму, уплаченную и затраченную на указанное жилое помещение. На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанцииОПРЕДЕЛИЛ:Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Полесского В.В. по доверенности Шикарева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева