Решение по делу № 33-1987/2019 от 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Мацуга Е.О.,

с участием представителя истца Зубко П.В.,

представителя ответчика ГБУ «Жилищник Пресненского района» Афоничевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3514/2018 по иску Орловского Игнатия Владимировича к ГБУ «Жилищник Пресненского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Орловский И.В. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2018 года по адресу: г. Москва, ул. Б.Кондратьевская, д. 4, стр.1 в результате падения дерева на припаркованный автомобиль марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Орловскому И.В., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, согласно отчету независимой экспертизы ООО «АДЖАСТЕР ГРУП» составила с учетом износа 510510 руб. 50 коп., рыночная стоимость т/с составила 532530 руб., стоимость годных остатков составила 91888 руб.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 440642 руб. 20 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7706 руб. 42 коп.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных в возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 31.01.2018 года в результате падения дерева на припаркованный автомобиль по адресу: г. Москва, ул. Б.Кондратьевская, д. 4, стр.1 автомобилю марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Орловскому И.В., причинены механические повреждения.

Постановлением от 05.02.2018 года в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению Орловскому И.В. отказано.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истец, обратился в ООО «АДЖАСТЕР ГРУП», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, с учетом износа 510510 руб. 50 коп., рыночная стоимость т/с составила 532530 руб., стоимость годных остатков составила 91888 руб.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Оценка Права». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы № 108 от 21.08.2018 года стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, полученных в результате события произошедшего 31.01.2018 года, с учетом износа по средним сложившимся ценам в Московском регионе на 31.01.2018 года, составляет: 265760 руб. 34 коп.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Оценка Права» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд не может принять в качестве доказательств заключения независимых экспертиз, представленных сторонами, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статьи 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133).

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Судом установлено, что ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является ответчик.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, в судебном заседании обратного стороной ответчика не представлено.

Не установлено судом и не доказано ответчиком, что к падению дерева привело стихийное бедствие, иные обстоятельства, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных обстоятельствах (непреодолимая сила).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением материального ущерба истца.

В соответствии ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полно, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Принимая во внимание изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 265760 руб. 34 коп.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду первой инстанции представлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает не подлежащими удовлетворению.

ГБУ в правоотношениях по оказанию услуг истцу не состоит, соответственно к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не может быть применен, поскольку требования истца вытекают из деликатных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате независимой экспертизы в размере  6031 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4647 руб. 74 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик не произвел оплату судебной экспертизы в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловского Игнатия Владимировича к ГБУ «Жилищник Пресненского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Пресненского района» в пользу Орловского Игнатия Владимировича в счет возмещения ущерба  265760 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 10678 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска Орловского Игнатия Владимировича отказать.

Взыскать с Орловского Игнатия Владимировича в пользу ООО «Оценка Права» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу сумме 5935 руб. 50 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Пресненского района» в пользу ООО «Оценка Правав» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9046 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Кирьянен Э.Д.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Мацуга Е.О.,

с участием представителя истца Зубко П.В.,

представителя ответчика ГБУ «Жилищник Пресненского района» Афоничева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3514/2018 по иску Орловского Игнатия Владимировича к ГБУ «Жилищник Пресненского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловского Игнатия Владимировича к ГБУ «Жилищник Пресненского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Пресненского района» в пользу Орловского Игнатия Владимировича в счет возмещения ущерба  265760 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 10678 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска Орловского Игнатия Владимировича отказать.

Взыскать с Орловского Игнатия Владимировича в пользу ООО «Оценка Права» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу сумме 5935 руб. 50 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Пресненского района» в пользу ООО «Оценка Правав» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9046 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Кирьянен Э.Д.