Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8750/2010 ~ М-8498/2010 от 16.11.2010

Дело № 2-8750/10-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.Н. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 1 им.Г.Синисало» об обязании произвести индексацию заработной платы,

установил:

Васильев В.Е. обратился в адрес суда с указанным иском по тем основаниям, что работает в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 1 им.Г.Синисало» (далее по тексту – МОУ ДОД «Музыкальная школа № 1») в должности <данные изъяты> В МОУ ДОД «Музыкальная школа № 1» не обеспечена индексация заработной платы в соответствии с положениями ст.134 Трудового кодекса РФ, в связи с чем истец просит обязать ответчика произвести ему индексацию заработной платы с учетом уровня инфляции и доначислить заработную плату за период с 25.08.2010 по 31.10.2010 в общей сумме 4015 рублей 68 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель Смирнов Г.А. исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что ранее ответчиком регулярно производилась индексация заработной платы работников, однако с февраля 2008 года такая индексация не производится, полагали, что работодатель обязан производить индексацию заработной платы 1 раз в год на основании положений Закона РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", Постановления Конституционного суда РФ от 31.05.1993 № 12-П, Единых рекомендаций по установлению системы оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, на 2010 год, утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 04.12.2009, в 2009 и 2010 годах такая обязанность ответчиком не исполнена, индекс потребительских цен за время последней индексации вырос на 14,2%, на него и должна быть увеличена заработная плата истца.

Представитель ответчика Ковина Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения и представила отзыв на исковое заявление, согласно которым трудовое законодательство в настоящее время не предусматривает единого порядка индексации заработной платы, в заключенном с истцом трудовом договоре, коллективном договоре МОУ ДОД «Музыкальная школа № 1», иных принятых ответчиком локальных актах, регулирующих вопросы оплаты труда, обязанность работодателя производить истцу индексацию заработной платы не установлена, кроме того, поскольку МОУ ДОД «Музыкальная школа № 1» финансируется из бюджета г.Петрозаводска, то обязанность индексации заработной платы должна устанавливаться актами Администрации Петрозаводского городского округа, а не непосредственно работодателем, все индексации заработной платы, которые имели место до февраля 2008 года, производились на основании актов органов местного самоуправления, после февраля 2008 года таких актов не издавалось, самостоятельно же ответчик индексацию заработной платы истца произвести не может.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст.134 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Ст.130 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, включаются в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на индексацию его заработной платы в соответствии со ст.134 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно Уставу МОУ ДОД «Музыкальная школа № 1», она является муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей (п.1.1), учредителем которого является Администрация Петрозаводского городского округа (п.1.5), его деятельность финансируется учредителем в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа (п.3.9).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, как организация, финансируемая из муниципального бюджета Петрозаводского городского округа, в силу положений ст.134 Трудового кодекса РФ должна производить индексацию в порядке, установленном исключительно трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в частности нормативными актами органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа, не может самостоятельно устанавливать такой порядок в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте, поскольку они в силу положений ст.5 Трудового кодекса РФ к нормативным правовым актам не относятся.

Однако в настоящее время законодательно единый способ индексации заработной платы для работников бюджетных организаций, устанавливающий ее периодичность, порог индексации, ее минимальную величину и т.п. не установлен, на уровне Петрозаводского городского округа такого порядка для организаций, финансируемых из его бюджета, также не принято, каких-либо постановлений о разовом увеличении заработной платы работникам муниципальных учреждений после февраля 2008 года (см. Постановление Главы Петрозаводского городского округа от 27.02.2008 N 401) не принималось. Закон РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", на который ссылались истец и его представитель при рассмотрении дела, предусматривавший конкретный порядок проведения индексации заработной платы, не может быть использован для определения порядка такой индексации, поскольку утратил силу с 01.01.2005.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящее время в связи с отсутствием установленного трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, порядка индексации заработной платы правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению индексации заработной платы истца в предложенном им порядке не имеется, в связи с чем считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Васильева В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2010

Последний день обжалования решения – 20.12.2010