Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2013 ~ М-62/2013 от 24.01.2013

Отметка об исполнении решения _______________________________________________

_________________________________________________________________________

Дело № 2-184/2013 10 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре Марковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова Александра Сергеевича к Евсееву Николаю Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мыльников А.С. обратился в суд с иском к Лугину Виталию Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

27 февраля 2013 года от Мыльникова А.С. поступило исковое заявление с уточнением ФИО ответчика, указав ответчика Лучина Василия Геннадьевича <данные изъяты> с которого он просил взыскать в свою пользу возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> коп, расходы на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты> руб., и госпошлину в суме <данные изъяты> коп.

Определением суда от 06 марта 2013 года в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле были привлечены: Евсеев Н.А., Гвоздев М.С., и ОАО «Военно-страховая компания» <данные изъяты>

28 марта 2013 года от Мыльникова А.С. поступило уточненное исковое заявление с другим ответчиком, в котором он просил с ответчика Евсеева Н.А. в свою пользу взыскать данные суммы <данные изъяты>

10 апреля 2013 года определением суда были приняты данные уточнения исковых требований, была допущена замена ответчика Лучина В.Г. на ответчика Евсеева Н.А. Лучин В.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований <данные изъяты>

В судебное заседание истец Мыльников А.С. не явился, о дне суда извещен надлежащим образом (л.д.159). Так же на неоднократные вызовы в судебные заседания истец ни разу не явился.

С учетом мнения ответчика Евсеева Н.А., суд рассмотрел дело в отсутствие истца Мыльникова А.С.

Ответчик Евсеев Н.А. исковые требования не признал и пояснил, что 18 октября 2012 года он управлял по нотариальной доверенности автомашиной ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащей Лучину В.Г. Фактически он купил у него эту машину, только не перерегистрировал ее на себя. Ехал в сторону д. Санино Петродворцовского района. Дорога была двухполосная. Он ехал со скоростью 60 км/ч. Перед перекрестком он снизил скорость до 15 км/ч и заблаговременно показал левый поворот. На перекрестке он хотел совершить маневр разворота. На перекрестке он остановился полностью и стал пропускать встречные автомашины. Остановился посередине своей проезжей части дороги, может чуть ближе к разделительной полосе. Стоял он ровно, только колеса вывернул влево на разворот. В зеркало заднего вида он видел, что к нему приближается <данные изъяты>. Когда он остановился, то ГАЗ был от него в метрах 50. Он стоял, когда услышал звук тормозов и почувствовал удар в заднюю левую часть автомашины. Автомашина ГАЗ, под управлением Гвоздева въехала ему в левую заднюю часть автомашины. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему. Со схемой он согласился. Виновным в ДТП был признан он, якобы он неправильно расположил транспортное средство на проезжей части дороги. За это ему назначили 100 руб. штрафа. С этим он не был согласен, писал жалобы в прокуратуру, ГИБДД, но безрезультатно. Виновным в ДТП он себя не считает. Однако автотехническая экспертиза не согласилась с его доводами. Его автогражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в ОАО «ВСК». Считает, что ущерб Мыльникову должна возместить до 120000 руб. его страховая компания ОАО «ВСК». Считает, что он не надлежащий ответчик по данному делу. Просил в иске отказать.

Третье лицо Лучин В.Г. в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, со слов Евсеева Н.А., Лучин просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Гвоздев М.С. в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил <данные изъяты>

Третье лицо ОСАО «ВСК» -представитель в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил <данные изъяты>

Суд, выслушав пояснение ответчика Евсеева Н.А., изучив материалы дела, обозрев фотографии, обозрев административный материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Лучину В.Г. принадлежит транспортное средство –автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

25 марта 2011 года Лучиным В.Г. выдана нотариальная доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему данным транспортным средством Евсееву Н.А. <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 18 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> под управлением Гвоздева М.С., принадлежащей на праве собственности Мыльникову А.С., и автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, под управлением Евсеева Н.А., принадлежащей на праве собственности Лучину В.Г.

Согласно материалов административного дела, виновным в ДТП признан Евсеев Н.А.

Постановлением № от 16 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, Евсеев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей <данные изъяты>

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 13 июня 2013 года, которая была назначена судом по ходатайству Евсеева Н.А., водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями п.8.7, п.8.5, п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить попутное столкновение с автомобилем Газель, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра разворота в сложившейся ситуацию Версия водителя автомобиля ВАЗ не состоятельна. <данные изъяты>

С учетом требований статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 39, 131 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец выбирает способ защиты нарушенного права и формулирует исковые требования.

Исковые требования в окончательном виде Мыльниковым предъявлены только к ответчику Евсееву Н.А.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, статьей 1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом согласно ст. 1 указанного Закона страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает специальный способ защиты прав лиц, пострадавших в результате ДТП, - обращение потерпевшего за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ Евсеева Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» Санкт-Петербургский филиал, о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ №

Поскольку ущерб от ДТП согласно экспертного отчета об оценке № 203 составляет <данные изъяты> коп, то у страховой компании возникла обязанность по выплате Мыльникову страхового возмещения, размер которого определен в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 931 п.4 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другим случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы,
Суд неоднократно извещал Мыльникова о том, что автогражданская ответственность Евсеева Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» Санкт-Петербургский филиал, и разъяснялась ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Согласно ответа СОАО «ВСК», Мыльников в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба не обращался, выплатное дело отсутствует. Договор ОСАГО ВВВ № был заключен между СОАО «ВСК» и Евсеевым Н.А. <данные изъяты>

Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года) дал разъяснения о том, что «в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ)».

Ответчик Евсеев Н.А. в судебных заседаниях возражал против предъявления к нему иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что его ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК», к которой и надлежало предъявить данный иск, к участию в деле была привлечена СОАО «ВСК», о чем истец Мыльников был судом поставлен в известность.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что поскольку ущерб, причиненный Мыльникову не превышает предельную сумму возможных выплат, установленных Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность полного возмещения вреда Мыльникову, причиненного в результате ДТП, в пределах страховой суммы до 120000 руб., должна быть возложена на страховую компанию.

Однако исковые требования к СОАО «ВСК» Мыльниковым не заявлялись.

На неоднократные вызовы в судебные заседания истец не являлся.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Мыльникова Александра Сергеевича к Евсееву Николаю Александровичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович