Решение по делу № 2-3269/2020 ~ М-1974/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-3269/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года                                г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова И. Э. к Семеновой Н. В. о нечинении препятствий в доступе и пользовании жилым помещением, обязании представить комплект ключей от входной двери,

УСТАНОВИЛ:

Семенов И.Э. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве он и ответчик Семенова Н.В. с 2008 года являются долевыми собственниками, по ? доли в праве каждый, трёхкомнатной квартиры, общей площадью 94,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Истец и ответчик имеют по указанному адресу постоянную регистрацию. Данная квартира была приобретена сторонами в браке, который расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Раздел имущества не производился. После расторжения брака Семенова Н.В. осталась проживать в спорной квартире. До ДД.ММ.ГГГГ года истец имел доступ в данную квартиру, хранил в ней свои вещи. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестала пускать истца в квартиру, даже несмотря на предварительное согласование времени посещения, отказывается передать истцу ключи от замков. Все попытки договориться об обеспечении доступа истца в квартиру успехом не увенчались. Истец считает, что такими действиями ответчик нарушает его гражданские и жилищные права, не позволяет контролировать состояние квартиры, кроме того, доступ в квартиру необходим, поскольку она приобреталась на средства ипотечного кредита, погашение которого после расторжения брака производит только истец. С учётом изложенного, ссылаясь на ст.ст.209, 288, 247, 304 ГК РФ, истец просил суд: обязать Семенову Н.В. не чинить препятствий Семенову И.Э. в доступе и пользовании квартирой <адрес>, обязать Семенову Н.В. предоставить истцу комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения, обеспечить беспрепятственный доступ в указанное жилое помещение.

В судебное заседание истец Семенов И.Э. не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял. Уполномочил представлять свои интересы на основании доверенности Алексеевой О.А., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что истец все годы после расторжения брака ежемесячно оплачивал по 45 т.р. в погашение процентов и кредита по ипотеке, ответчик этих расходов не несла. Доступ в квартиру необходим, в том числе, и для контроля банком её состояния, а также для осмотра квартиры оценщиком. Фактически истец в квартире не проживает, вопрос о вселении и определении порядка пользования квартирой пока не стоит. В последнее время между сторонами велись переговоры о совместной продаже квартиры, однако этому препятствует как раз позиция ответчика, которая не пускает в квартиру риэлтеров, оценщиков, потенциальных покупателей. До ДД.ММ.ГГГГ года у истца были ключи от квартиры, однако затем он их потерял, после чего его попадание в квартиру поставлено в зависимость от воли и настроения ответчика, ключи она ему не даёт. В квартире остались некоторые личные вещи истца, а кроме того, бытовая техника и мебель, которые являются совместно нажитым в браке имуществом. Также большое количество личных вещей истца оставалось в гараже, к которому у него также нет доступа. Обращала внимание суда, что ответчик и не оспаривает, что она не отдает истцу ключи и не пускает его свободно в квартиру, таким образом, нарушение прав Семенова И.Э. налицо, никаких злоупотреблений с его стороны не доказано. Иск просила удовлетворить.

Ответчик Семенова Н.В. и её представитель по доверенности Ган О.Ю. в судебном заседании и в представленных письменных возражениях на иск требования истца не признали. Указывали, что заявленные требования представляют собой злоупотребление правом, поскольку никаких реальных препятствий для посещения им квартиры не имеется, но только по согласованию с ответчиком и под её контролем, поскольку она фактически проживает в спорной квартире с совместными детьми, для них это единственное место жительства, а истец жильем обеспечен. После расторжения брака у истца оставались ключи от квартиры, он её посещал в любое время, когда ему заблагорассудится, в том числе, в позднее время или когда в квартире никого не было, после чего обнаруживалось отсутствие каких-то вещей. Потом он сам сказал, что потерял ключи, и какое-то время в квартире не появлялся, доступа не требовал, никаких личных вещей истца на тот момент в квартире не оставалось. Новые требования о доступе появились только когда между бывшими супругами состоялась попытка договориться о продаже квартиры. Тогда истец заявил, что ему нужно осмотреть квартиру с оценщиком, и Семенова Н.В. беспрепятственно пустила оценщика, о чём свидетельствует представленный в дело отчёт об оценке с фотофиксацией. Указывали, что ответчик не меняла в квартире замки, сделать дубликат ключей практически невозможно, так как в двери стоят специальные итальянские замки, ключи к которым можно сделать только на самом заводе. При этом ответчик не усматривает для истца какой-либо необходимости в свободном доступе в квартиру, более того, опасается, что он может похитить ценные личные вещи или документы членов семьи ответчика. В доступе же по согласованию и под контролем истцу никто не отказывает. Полагали, что заявленные требования обусловлены только тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году Семенова Н.В. в судебном порядке взыскала с Семенова И.Э. алименты на содержание младшего ребёнка. Поясняли, что все расходы по содержанию квартиры несёт ответчик. Таким образом, полагали, что иск не имеет под собой ни фактических, ни правовых оснований, в связи с чем в его удовлетворении просили отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Семенов И.Э. и Семенова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном браке у супругов имеется двое детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве Семеновым И.Э. и Семеновой Н.В. с привлечением кредитных средств в ДД.ММ.ГГГГ году была приобретена в общую долевую собственность, по ? доли в праве каждому, трёхкомнатная квартира общей площадью 94,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе находящегося в указанной квартире бытовой техники и мебели, не производился.

Вышеуказанная квартира расположена на восьмом этаже многоквартирного жилого дома современной постройки, обеспечена всеми централизованными сетями инженерного обеспечения, индивидуальными приборами учёта потребления всех коммунальных услуг.

В указанной квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы истец, ответчик, а также их совместные дети.

Согласно ст.ст. 16, 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст.247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения, согласно ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, ст.288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данными Кодексами.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу, что в настоящее время долевой собственник <адрес> Семенов И.Э. не имеет возможности свободно осуществлять права владения и пользования принадлежащим ему жилым помещением.

Данное обстоятельство подтверждается, прежде всего, пояснениями самой Семеновой Н.В., которая не отрицала, что после утери истцом ключей от совместной квартиры, не передаёт ему другой комплект, не считает необходимым свободное посещение квартиры истцом, опасается за сохранность своего личного имущества, полагает возможным для истца доступ только с согласия и под контролем ответчика.

Между тем, осуществление прав долевого собственника в отношении жилого помещения не поставлено ни гражданским, ни жилищным законодательством в зависимость от волеизъявления (согласия на то) других долевых собственников. При этом в рассматриваемом случае речь не идёт о фактическом вселении и проживании истца в спорной квартире, а только о его свободном доступе с целью контроля за состоянием общего имущества.

Суд усматривает, что само обращение Семенова И.Э. в суд с настоящим иском было вызвано именно отказом ответчика в допуске истца даже по предварительному уведомлению. В таких действиях ответчика суд усматривает злоупотребление правом по смыслу ст.10 ГК РФ, что недопустимо, поскольку никаких доказательств обоснованности опасений Семеновой Н.В. в каком-либо злом умысле истца суду не представлено.

Разовый допуск в квартиру специалиста оценочной компании после неоднократных согласований, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов долевого собственника квартиры.

Само по себе отсутствие в квартире личных бытовых вещей одного из долевых собственников не может служить основанием для ограничения его права осуществлять контроль за состоянием недвижимого имущества, в том числе, инженерных систем квартиры, а также находящегося в квартире имущества, которое законом может быть отнесено к совместно нажитому имуществу супругов.

При этом суд учитывает, что в силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ на долевом собственнике лежит обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения, а также приходящейся на него доли в общедомовом имуществе, а также ответственность за нарушение данной обязанности, для чего собственник должен быть обеспечен надлежащим механизмом для реализации соответствующей обязанности.

Со стороны же истца суд не усматривает злоупотребления правом, направленного исключительно на причинение вреда другой стороне, поскольку он долгое время воздерживался от посещения спорной квартиры, пытаясь мирно урегулировать возникшие разногласия, по сути, соглашался на обеспечение доступа по согласованию и под контролем другой стороны, однако из позиции ответчика следует, что она хочет оставить за собой право немотивированного отказа, что закону не соответствует.

Обстоятельства непроживания истца в спорной квартире, имевшие место ранее, по мнению суда, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у него права требовать предоставления ему свободного доступа в жилое помещение; обстоятельств совершения истцом каких-либо противоправных деяний против бывших членов своей семьи судом не установлено.

Данные выводы не опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей соседей стороны – собственников квартир № и № того же дома. Так, и Р.Н.В., и С.Д.Ю., поясняли суду, что уже более 5-ти лет не видели в доме, в подъезде истца Семенова И.Э., не видели, чтобы он входил в свою квартиру, или пытался в неё войти, а его не пускали. Однако данные показания, с учётом пояснений самих сторон относительно развития между ними взаимоотношений после расторжения брака, не могут являться доказательством необоснованности заявленных исковых требований.

Равным образом, и то обстоятельство, что Семенов И.Э. обеспечен иным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, само по себе не может служить основанием для отказа в защите жилищных и имущественных прав истца в отношении спорной квартиры, принадлежащей ему на праве долевой собственности, и в которой он, помимо прочего, имеет постоянную регистрацию.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о характере личных и финансовых взаимоотношений, сложившихся между сторонами, не имеют непосредственного правового значения для рассматриваемого спора. Требований об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире в рамках данного дела не заявлялось, но стороны не лишены права определить такой порядок на будущее в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также то, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт отсутствия у истца как долевого собственника свободного доступа к спорной квартире в связи с препятствиями со стороны ответчика, и никаких доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить требования Семенова И.Э. об обязании Семеновой Н.В. не чинить препятствий истцу в доступе и пользовании квартирой № <адрес> <адрес>.

Вместе с тем, требование о передаче истцу ключей от замков входной двери квартиры подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, и было признано стороной истца, что ранее он владел ключами, но утерял их по собственной неосторожности, в связи с чем ответчик не обязан за свой счёт обеспечивать истца новым комплектом ключей. В данной части суд считает необходимым возложить на Семенову Н.В. обязанность передать Семенову И.Э. оригинальный комплект ключей на время, для изготовления дубликатов силами и за счёт самого истца, после чего оригинальный комплект должен быть возвращён ответчику. В соответствии с нормой ст.206 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность передать истцу ключи для изготовления дубликата в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Также излишним представляется суду требование об обеспечении ответчиком беспрепятственного доступа в указанное жилое помещение, поскольку оно охватывается более широким требованием не чинения истцу препятствий в доступе и пользовании квартирой, которое удовлетворено.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова И. Э. удовлетворить частично.

Обязать Семенову Н. В. не чинить препятствий Семенову И. Э. в доступе и пользовании квартирой <адрес>, для чего обязать Семенову Н. В. в течение двух недель с даты вступления в законную силу настоящего решения передать Семенову И. Э. комплект ключей от замков входной двери в <адрес>, для изготовления их дубликата за счёт Семенова И. Э..

Взыскать в пользу Семенова И. Э. с Семеновой Н. В. в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020 г.

Судья                                    Гонтарь О.Э.