Мотивированное решение по делу № 02-0630/2023 от 19.07.2022

Дело № 2-630/2023

УИД 77RS0022-02-2022-012388-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2023 по иску Валькова Виктора Викторовича к Шиловой Надежде Александровне о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

Установил:

Истец Вальков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Шиловой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, указывая на то, что 29 декабря 2021 года истцом Вальковым В.В. ошибочно была переведена денежная сумма в размере сумма на банковский счет № 4081781023829034218 ответчика Шиловой Н.А., открытый в ПАО Сбербанк. Истец направлял ответчику претензию и заявление о сверке по расчётам, в котором истец просил либо подтвердить долг, либо представить правовые основания для получения ответчиком перечисленной суммы в размере сумма. В добровольном порядке вернуть истцу денежные средства ответчик отказывается. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела истец Вальков В.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Истец Вальков В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненный иск поддержал, пояснил, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, доводы ответчика и третьего лица не относятся к рассматриваемому спору о взыскании неосновательного обогащения, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шилова Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, пояснил, что ответчик не являлась приобретателем денежных средств, переведенных истцом, о чём истцу было доподлинно известно, так как денежные средства истец переводил при личном присутствии третьего лица в отделении ПАО Сбербанк в счёт уплаты задолженности своего сына перед третьим лицом по договору купли-продажи недвижимости, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск, представил суду расписки фио, фио, билеты на поезд в адрес и обратно в адрес, скриншоты переписки Ватсап, подтверждающие, что ответчик являлась посредником при переводе денежных средств, которые предназначались третьему лицу, который, в силу сложившихся обстоятельств, в день перевода денежных средств не мог распоряжаться денежными средствами на своём счету, так как на него был наложен арест судебными приставами.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 29 декабря 2021 года с принадлежащего истцу Вальков В.В. банковского счета № 40817810825860114659, открытого в ПАО Сбербанк, был осуществлен денежный перевод на банковский счет № 4081781023829034218 ответчика Шиловой Н.А., открытый в ПАО Сбербанк, в размере сумма (л.д. № 10).

Как указывает истец Вальков В.В. в предъявленном иске, данные денежные средства были перечислены ответчику Шиловой Н.А. ошибочно, никаких договорных отношений между сторонами не имелось.

Факт перечисления вышеуказанных денежных средств от истца к ответчику и в указанном размере в судебном заседании сторонами не отрицался и не оспаривался.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ - Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Не согласившись с исковыми требованиями фио ответчиком Шиловой Н.А. были поданы возражения на иск, согласно которым ответчик Шилова Надежда Александровна является бывшей супругой фио. Несмотря на расторжение брака, ответчик и третье лицо проживают совместно, ведут общее хозяйство и фактически являются семьей. Как указывает Шилова Н.А., 27 декабря 2021 года фио уехал в адрес к Валькову Виктору Викторовичу для решения вопроса получения денег по заключенному между ними договору купли-продажи недвижимости. Предварительно между Шиловой Н.А. и фио была договоренность о том, что денежные средства, которые предназначены третьему лицу фио, будут поступать на банковский счёт ответчика, так как со счета фио снимались денежные средства по исполнительным листам. На указанную банковскую операцию вторая сторона договора истец Вальков В.В. дал своё согласие, о чём свидетельствует собственноручно выданная расписка фио от 29 декабря 2021 года. Из адрес третье лицо фио позвонил ответчику Шиловой Н.А. и сообщил, что Вальков В.В. перечислил на счёт ответчика Шиловой Н.А., номер которого был сообщен третьим лицом фио лично Валькову В.В., денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности по договору купли-продажи недвижимости. Указанные денежные средства поступили на счёт Шиловой Н.А. 29 декабря 2021 года. 30 декабря 2021 года ответчик Шилова Н.А. вместе с третьим лицом фио, который вернулся в Москву из Петрозаводска, перечислили часть денежных средств с вышеуказанного счёта по исполнительным листам судебных приставов, а также оплатили земельный налог.

Ответчик Шилова Н.А. также указывает на то обстоятельство, что истец Вальков В.В. ошибочно данную сумму перечислить на счёт ответчика никаким образом не мог, так как не мог знать номер счёта ответчика без договоренности с третьим лицом фио, а учитывая размер переведенной суммы, случайность такого перевода исключается. При этом ответчик указывает, что истец Вальков В.В. с 29 декабря 2021 года зная о переводе денежных средств в размере сумма с его счета, не обращался ни к ответчику с претензией о возврате указанной суммы, ни в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Исковое заявление истец подал после того, как третье лицо фио обратился в суд с иском к Валькову В.В., который приходится родным сыном истцу, о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости. Также ответчик Шилова Н.А. указывает на тот факт, что ни ответчику, ни третьему лицу было неизвестно, что денежные средства были переведены не Вальковым Виктором Викторовичем, с которым третьим лицом был заключен договор купли-продажи, а его отцом – также Вальковым Виктором Викторовичем. Данный факт стал известен ответчику и третьему лицу только 20 мая 2022 года из присланного истцом письма на электронную почту ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск своего доверителя, указав, что Шилова Н.А. не являлась приобретателем денежных средств, перечисленных истцом 29 декабря 2021 года, о чём истцу было доподлинно известно. Указанные денежные средства предназначались третьему лицу фио в счёт оплаты долга по договору купли-продажи недвижимости. Шилова Н.А. предоставила свой банковский счет для безвозмездных посреднических услуг, в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему иску. Кроме того, истец обратился с настоящим иском после того, как третье лицо фио подал исковое заявление в суд адрес о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, заключенному между сыном истца Вальковым В.В. и третьим лицом фио Претензия ответчику была направлена в мае, исковое заявление подано в июле, то есть пять месяцев с декабря 2021 года по май 2022 года истец Вальков В.В. не предъявлял к Шиловой Н.А. никаких требований о возврате перечисленных денежных средств в размере сумма.

Также представитель истца пояснил, что в январе 2020 года право собственности на 1/2: земельного участка площадью 33562 кв. м. с кадастровым номером 10:03:0070101:81, расположенного по адресу: адрес здания кафе-бара и санаторного корпуса площадью 298,9 кв.м., инвентаризационный номер 268, литер 1, кадастровый (условный) номер 10:03:0000000:764,, здания санаторного корпуса площадью 78,6 кв.м., инвентаризационный номер 263, литер 1, кадастровый (условный) номер 10:03:0000000:796; здания домика службы охраны площадью 10,5 кв. м., инвентаризационный номер 269, литер 1, кадастровый (условный) номер 10:03:0000000:830; здания сауны площадью 44,2 кв.м., инвентаризационный номер 267, литер 1, кадастровый (условный) номер 10:03:0000000:845; здания санаторного корпуса площадью 74,9 кв.м., инвентаризационный номер 264, литер 1, кадастровый (условный) номер 10:03:0000000:860; здания спортивного блока площадью 68 1кв.м., инвентаризационный номер 266, литер 1, кадастровый (условный) номер 10:03:0000000:782; здания санаторного корпуса площадью 72 кв.м., инвентаризационный номер 264, литер 1, кадастровый (условный) номер 10:03:0000000:817 - расположенных по адресу: территория базы в адрес действительно было зарегистрировано на имя Валькова Виктора Викторовича (сына истца).

Основанием для регистрации указанного права собственности явился договор купли-продажи недвижимости от 24 декабря 2014 года, в соответствии с которым третье лицо фио обязался передать вышеперечисленную недвижимость, а Вальков В.В. (сын истца) обязался принять объекты недвижимости и оплатить. Третье лицо фио выполнил свои обязательства, передав Валькову В.В. (сыну истца) обусловленные договором объекты недвижимости, однако Вальков В.В. (сын истца) оплату в полном объеме не произвел. В действительности договор купли-продажи был заключен в январе 2020 года, незадолго до регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. Дата 24 декабря 2014 года была указана по просьбе фио (сына истца) в его интересах для подтверждения минимального срока владения в целях освобождения от налога. После регистрации договора купли-продажи указанного недвижимого имущества на имя фио (сына истца) лишь в конце декабря 2021 года Вальков В.В. частично выполнил обязательства по оплате, совершив перевод денежной суммы в размере сумма на счёт ответчика Шиловой Н.А. Однако, как впоследствии, стало известно ответчику из претензии истца, направленной в мае 2022 года по электронной почте, денежные средства переводились со счета истца фио, которому Вальков В.В. (сын истца) подарил вышеуказанную недвижимость, а тот в свою очередь совершил продажу недвижимости, и из этих денежных средств перечислил денежные средства на счёт ответчика Шиловой Н.А. для третьего лица фио 29 декабря 2021 года при переводе денежных средств в счет оплаты долга по договору купли-продажи недвижимости третьим лицом фио был указан счет ответчика Шиловой Н.А., так как счет третьего лица был арестован службой судебных приставов, а сумма подлежащая взысканию по исполнительным листам оспаривалась в судебном порядке.

В настоящий момент в Петрозаводском городском суде адрес находится гражданское дело по иску третьего лица фио к Валькову В.В. (сыну истца) о взыскании недоплаченной суммы в размере сумма, которое приостановлено в связи с рассмотрением настоящего спора. Именно этим обстоятельством, по мнению ответчика и третьего лица, и вызвано обращение истца фио в суд с настоящим иском.

В подтверждении своей позиции стороной ответчика, а также третьим лицом в материалы гражданского дела представлены копии: договора купли-продажи недвижимости от 24 декабря 2014 года между третьим лицом фио и Вальковым В.В. (сыном истца) (л.д. № 59-64), расписки фио от 29 декабря 2021 года (л.д. № 65); копия искового заявления о взыскании задолженности по договору купли-продажи в Петрозаводский городской суд адрес от 06 апреля 2022 года (л.д. № 71-74), объяснений и иных документов в рамках рассмотрения гражданского дела в Петрозаводском городском суде адрес, скриншоты переписки Ватсап ответчика, копии платежных документов об оплате задолженностей третьего лица фио по налогам, по исполнительным производствам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в настоящем споре, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из пояснений сторон и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования фио о взыскании неосновательного обогащения с Шиловой Н.А. удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной истца по данной категории споров. Утверждения стороны истца об ошибочности перечисления денежных средств на банковский счет ответчика не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, потому как, по сути являются голословными, ничем документально и достоверно не подтвержденными и опровергаются показаниями стороны ответчика и третьего лица в ходе судебного разбирательства. Имеющиеся в материалах дела заявление истца от 29 декабря 2021 года, приложенное самим истцом к исковому заявлению (л.д. № 10), о переводе денежных средств в размере сумма на счет ответчика с указанием назначения платежа – полное погашение долга, точным указанием реквизитов получателя, включая номер и адрес структурного подразделения ПАО Сбербанк, расписка фио от 29 декабря 2021 года, представленная третьим лицом в судебном заседании, с указанием на то, что денежные средства «отправленные 29 декабря 2021 года Шиловой Надежде Александровне в размере сумма со счёта Валькова Виктора Викторовича для фио» опровергают доводы истца о том, что он ошибочно перечислил указанную сумму на счёт ответчика. Таким образом, полученная 29 декабря 2021 года Шиловой Н.А. сумма денежных средств не может быть взыскана с ответчика в пользу истца фио в качестве неосновательного обогащения. Действия истца по переводу денежных средств на счет ответчика являлись осознанными

Истцом Вальковым В.В. не представлены суду бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Все иные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами которые являются производными от основного требования также удовлетворению не подлежат, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 68, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Валькова Виктора Викторовича к Шиловой Надежде Александровне о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович

1