Приговор по делу № 1-99/2017 от 14.02.2017

Дело №

копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года                                п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Полякова И.А.,

защитника - адвоката Ревякиной Т.М., предъявившей удостоверение № 569, ордер № 000341 от 13 апреля 2017 года,

подсудимой Качаевой Е.В.,

потерпевшей Комаровой О.О.,

при секретаре Шиндяковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, детей не имеющей, работающей в АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» машинистом-крановщиком, зарегистрированной и проживающей по адресу: Красноярский край, <адрес>17, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Качаева Е.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею на территории <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> около 13 часов 19 минут водитель Качаева Е.В., управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA RACTIS» (Тойота Рактис), регистрационный знак Т039Е0124, принадлежащим ФИО9, двигалась по автодороге «Красноярск-Железногорск» со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Красноярского края. Проезжая в районе 23 километра указанной автодороги, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство.. . учитывая при этом интенсивность движения,.. . дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», водитель Качаева Е.В. двигалась без учета интенсивности движения транспорта, движущегося в попутном направлении, избрала скорость своего автомобиля около 90 км/ч, не учитывая дорожные условия. Оценив для себя как опасность, применивший торможение автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, избегая с ним столкновения, не приняла мер к снижению скорости и, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», путем поворота рулевого колеса изменила первоначальную полосу движения, совершила опасный маневр влево, выехала на полосу встречного движения, чем нарушила п. 9.1 ПДД РФ, предписывающего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...», выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение со встречным автомобилем «TOYOTA PASSO» (Тойота Пассо), регистрационный знак У960РХ24, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшейся по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, причинив ей тем самым телесные повреждения, с которыми Потерпевший №1 была доставлена в ФГБУЗ КБ № ФМБА России.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у гр. Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в результате события <дата>г, имелась сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением; закрытый косо-поперечный перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных фрагментов; повреждение собственной связки правого надколенника; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушибленные раны обоих коленных суставов.

Данная сочетанная травма, с входящими в ее комплекс переломами диафизов обеих бедренных костей, согласно пункту 6.11.6. раздела II приказа МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008г, отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Таким образом, водитель Качаева Е.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинила по неосторожности водителю Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> N 904), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая Качаева Е.В. пояснила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как установлено судом, данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, Качаева Е.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшему.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, не судима, официально трудоустроена, характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Психическое и физическое состояние ФИО2 сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимая подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

    Учитывая все приведенные выше обстоятельства, положения ст.60 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, установленных ст.53 УК РФ.

    При рассмотрении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой денежной компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101, ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений, ее возраст; материальное и семейное положение подсудимой, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 1079 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 (с учетом возмещенных в добровольном порядке 300 000 рублей), в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

    Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Качаева Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание 10 (десять) месяцев ограничения свободы.

Возложить на Качаева Е.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA RACTIS», регистрационный знак Т 039 ЕО 124, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО9- оставить ФИО9; автомобиль марки «TOYOTA PASSO», регистрационный знак У 960 РХ 24, хранящийся на спец стоянке по адресу: п.Березовка, 847 км. Автодороги М-53 «Байкал», передать по принадлежности; компакт диск с видеозаписью момента ДТП, хранящийся при деле- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Березовский районный суд Красноярского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья                                                                                                              Д.В.Пятова