Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-3724/2023 от 13.02.2023

Судья Ермишина И.А. Дело №10- 3724\23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Погребной М.Д., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., осужденного Девятова Е.А., его адвоката Худавердова Р.Г., рассмотрела в судебном заседании от 07 марта  2023 года апелляционную жалобу осужденного Девятова Е.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 декабря  2022 года, которым

Девятов Е,А,, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ..., не судимый,

Осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Девятов осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Москве  03 июля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Девятов виновным себя признал полностью.

Не оспаривая виновности и квалификации содеянного, в апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд в нарушении ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ незаконно отказал Девятову Е.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении него при наличии оснований прекращения в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При наличии необходимых условий для прекращения производства по делу, суд также оставил без внимания, что Девятов ранее к уголовной ответственности не привлекался и впервые совершил преступление небольшой тяжести; загладил причиненный вред, признал вину, раскаялся в содеянном, официально трудоустроен, своими действиями не причинил имущественный ущерб государству, не имеет алкогольной и наркотической зависимости. Кроме того, судом не принято во внимание, что он, избегая развития случившегося на парковке конфликта, вынужденно сел за руль своего автомобиля и стал управлять им. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Девятова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Так, вина Девятова подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетеля ... об обстоятельствах дела; письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 03.07.2022 года после 02 час. 05 мин. был остановлен автомобиль под управлением Девятова, речь которого была невнятной и от которого исходил запах алкоголя; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколами об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; постановлением мирового судьи от 25.03.2020 года; справкой из ГИБДД, протоколом осмотра вещественных доказательств.

Действия Девятова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так он (Девятов), будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 25.03.2020 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 03 июля 2022 года, находясь в состоянии опьянения, привел в рабочее состояние двигатель и управлял автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ... регион, проехав от ТРЦ «...», расположенного по адресу: ....

Доводы Девятова о том, что он, избегая развития случившегося на парковке конфликта, вынужденно сел за руль своего автомобиля и стал управлять им, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом, поскольку в ходе судебного следствия суду не представлено и не добыто доказательств того, что Девятов действовал в состоянии крайней необходимости либо с превышением пределов крайней необходимости.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, известных суду на момент вынесения приговора, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ мотивирован и является верным. Оснований к назначению осужденному наказания с применением ст. 76.2 УК РФ не установлено.

Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из нормативного определения понятия преступления, содержащегося в ст. 14 УК РФ, можно утверждать, что любое преступление всегда причиняет охраняемым уголовным законом общественным отношениям тот или иной вред, характеризующий совершенное деяние как общественно опасное.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд апелляционной инстанции учитывает всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, а также конкретные действия, предпринятые осужденным для заглаживания причиненного преступлением вреда, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом приведенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае предпринятые осужденным меры - перечисление в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Д. Рогачева» МЗ РФ в размере сумма, явно недостаточны для того, чтобы расценить их как позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

Следовательно, основания для применения ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года в отношении Девятова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судья Ермишина И.А. Дело №10- 3724\23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

07 марта 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Погребной М.Д., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., осужденного Девятова Е.А., его адвоката Худавердова Р.Г., рассмотрела в судебном заседании от 07 марта  2023 года апелляционную жалобу осужденного Девятова Е.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 декабря  2022 года, которым

Девятов Е,А,, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ..., не судимый,

Осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года в отношении Девятова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: