Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11142/2023 от 13.02.2023

Судья фио

I инстанция: № 2-4445/2022

II инстанция: № 33-11142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой АГ. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А 101» на решение Тушинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Скоромного Вячеслава Александровича (паспортные данные...) к ООО «А101» (ИНН 7704810149) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Скоромного Вячеслава Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «А101» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио В.А. обратился в суд с иском к ООО «А101», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 02.03.2020 г. по 11.07.2020 г., компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что 17.08.2017 г. между истцом и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДР17К-13.1-257, по которому истцом произведена оплата в размере сумма В соответствии с указанным договором участия долевом строительстве, объект долевого строительства, являющийся его предметом – квартира по адресу: адрес уч.28, должен был быть передан не позднее 30.10.2019 г., однако был передан только 12.07.2020 г.

Истец Скоромный В. А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил снизить суммы взыскиваемых неустоек, штрафа, морального вреда, расходов, на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, по изложенным в нем основаниям.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «А 101» по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при взыскании неустойки суд неправильно определил период неустойки и как следствие его размер.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки не соблюдены, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.08.2017 г. между истцом и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДР17К-13.1-257, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договор срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объекта, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Предметом договора участия в долевом строительстве является квартира со строительным номером по проекту №13-257, площадью 67,1 кв.м., расположенная на 5 этаже по адресу адрес, уч. 28.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет сумма

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.10.2019 г.

Из материалов дела следует, что 12.07.2020 г. сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ДР17К-13.1-257 от 17.08.2017 г., согласно которому Скоромный В. А. принял объект долевого строительства, являющийся предметом указанного договора, кроме того из данного акта следует, что все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объёме.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Вместе с тем, согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом, суд первой инстанции его не проверил, тогда как, расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку при расчете не учтено постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение шли ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", касающееся ответственности застройщиков.

Пунктом 1 указанного постановления установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков (часть 2 статьи 6, части 2, 6 статьи 9 и статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 30 октября 2019 г.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на предусмотренный договором последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на 30.10.2019 г. и начисляется на цену договора равной сумма Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 октября 2021г. значение ключевой ставки Банка России составляло 6,5% годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.03.2020 г. по 02.04.2022 г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,5%, действующей на 30.10.2019 г., в размере сумма

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, судебная коллегия признает, что рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, а также периода просрочки, в связи с чем с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма

Поскольку судом первой инстанции неправильно рассчитан период неустойки, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В остальной части решение суда не обжалуется, соответственно оно не подлежит проверке на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тушинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года изменить в части размера взысканной с ООО «А101» в пользу Скоромного Вячеслава Александровича неустойки.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Скоромного Вячеслава Александровича неустойку в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную представителя ответчика ООО «А 101» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1