Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11а-74/2021 от 01.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.,

при секретаре     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области недоимки по налогам и пени в общей сумме 9 926 рубля 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что задолженность по уплате налогов у него отсутствует, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ он не получал по уважительной причине, о его вынесении узнал от судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – подлежащим отмене, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № 19 по Самарской области обратилась к мировой судье судебного участка № 114 Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу с физических лиц, пени в размере 9 926 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного район г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и сборам.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа должнику направлена в установленный законом срок по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, совпадающему с адресом, указанным должником в заявлении об отмене судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа направлены должником за пределами срока, установленного частью 3 статьи 123.5 КАС РФ и документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к ним не приложены.

Между тем, с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку мировым судьей не учтено, что сведения о получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе в деле отсутствуют, как и доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа.

Кроме того, согласно ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие направление судебного приказа должнику, как и получение должником указанного судебного приказа, суд приходит к выводу, что ФИО1 срок для подачи возражений не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи возражения у мировой судьи не имелось, в связи, с чем определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, поскольку мировой судья пришел к выводу, о пропуске срока подачи возражения, ему необходимо было в силу ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ возвратить возражения должнику.

    При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела мировому судье для выполнения требований главы 11.1 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316, 317 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа – отменить.

Направить дело № 2а-688/2020 мировому судье судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области для выполнения требований главы 11.1 КАС РФ

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.М. Дурманова