Решение по делу № 2-267/2012 ~ М-272/2012 от 24.05.2012

Дело № 2-267/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Мишариной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

06 августа 2012 года гражданское дело по иску Десятникова Виктора Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысольский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Десятников В.А. обратился в суд к ОМВД РФ по Прилузскому району, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что в октябре 1995 года сотрудниками СО Прилузского ОВД истцу было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и ч. 2 ст. 193 УК РСФСР. Следователем СО Прилузского РОВД 03 июля 1996 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием в действиях Десятникова состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и ч. 2 ст. 193 УК РСФСР. Считая, что ответчиком ОМВД России по Прилузскому району (как правопреемником Прилузского РОВД) было нарушено право истца на частичную реабилитацию, обратился в ОМВД России по Прилузскому району с заявлением о признании за ним права на реабилитацию в предусмотренном законом порядке. Однако право на реабилитацию за ним так и не было признано, в связи с чем, по утверждению истца, ему был причинен моральный вред, нравственные страдания. При изложенных обстоятельствах, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчиков в качестве компенсации морального вреда за непризнание за ним права на частичную реабилитацию, за нарушение его гарантированных Конституцией РФ прав, за невыполнение требований ч. 1 ст. 134 УПК РФ, - 50 000 рублей.

Как следует из Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, 04 июля 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, ОМВД Российской Федерации по Прилузскому району путем реорганизации в форме присоединения.

При изложенных обстоятельствах, определением суда от 09.07.2012г. произведена замена ответчика, ОМВД РФ по Прилузскому району, его правопреемником, МО МВД России «Сысольский».

Истец в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще. В связи с нахождением Десятникова В.А. в местах лишения свободы и отсутствием в гражданском процессуальном законодательстве норм об обязательном этапировании отбывающих наказание граждан для участия в процессе по гражданскому делу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, МО МВД России «Сысольский», в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, каких-либо доказательств, в обоснование позиции по спору, не представил.

Представитель ответчика, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в суде не присутствует. Согласно представленного суду письменного отзыва в иске просит отказать по основаниям, в нем изложенным.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по представленным письменным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела № 1-117/96 и гражданского дела № 2-8435/11, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно Конституции, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Достоинство личности охраняется государством.

Установлено, что 20 июля 1995 года начальником МОБ Прилузского РОВД возбуждено уголовное дело №79312 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 206 УК РСФСР по факту совершения 19 июля 1995 года Кульчицким Э.В., Десятниковым В.А., Чегесовым А.В. злостных хулиганских действий в отношении ФИО5 и ФИО6

27 июля 1995 года Десятников В.А. на основании протокола зам.начальника OOP Прилузского РОВД от 24.07.1995 года был задержан по подозрению в совершении преступления.

Постановлением прокурора Прилузского района от 27 июля 1995 года Десятникову В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с водворением в ИВС Прилузского РОВД, с последующим этапированием в СИЗО г. Сыктывкара.

Согласно протоколу разъяснения подозреваемому (обвиняемому) в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу от 27 июля 1995 года, прокурором Прилузского района разъяснено Десятникову В.А. право на судебную проверку законности и обоснованности заключения его под стражу, для чего он вправе обратится с заявлением в суд по месту содержания его в ИВС (СИЗО).

28 июля 1995 года Десятниковым В.А. подана жалоба в Прилузский районный суд по поводу меры пресечения в виде ареста.

31 июля 1995 года Десятникову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РСФСР.

Постановлением Прилузского районного суда от 03 августа 1995 года жалоба Десятникова В.А. об изменении меры пресечения была удовлетворена; мера пресечения с содержания под стражей изменена на подписку о невыезде; Десятников В.А. освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

18    сентября 1995 года срок предварительного следствия по уголовному делу №79312 продлен до трех месяцев, обвиняемым, в том числе и Десятникову В.А., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145 УК РСФСР, поскольку помимо причинения ФИО5 и ФИО6 телесных повреждений, у ФИО10 были похищены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Постановлением прокурора Прилузского района от 03 октября 1995 года Десятникову В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с водворением в ИВС Прилузского РОВД, с последующим этапированием в СИЗО г. Сыктывкара, поскольку, находясь на подписке о невыезде, продолжает вести антиобщественный образ жизни, привлекался к административной ответственности, находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.

03 октября 1995 года в 16 час. Десятников В.А. был задержан, о чем составлен протокол задержания.

Протоколом разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч.2 ст. 11 УПК РСФСР, от 03 октября 1995 года и.о.прокурора Прилузского района разъяснено Десятникову В.А. право на обращение в суд для рассмотрения жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Десятниковым В.А. подана жалоба в Прилузский районный суд по поводу меры пресечения в виде ареста, которая была направлена следователем СО Прилузского РОВД 10.10.1995 года в суд.

Постановлением Прилузского районного суда от 13 октября 1995 года жалоба Десятникова В.А. об изменении меры пресечения оставлена без удовлетворения.

17 октября 1995 года срок предварительного следствия по уголовному делу №79312 продлен до пяти месяцев.

30 ноября 1995 года следователем СО Прилузского РОВД принято постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Десятникова В.А.; срок содержания под стражей продлен 01 декабря 1995 года прокурором Прилузского района до трех месяцев.

19    декабря 1995 года Десятникову В.А. предъявлено обвинение в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 145 ч.2, ст. 193 ч.2 УК РСФСР.

Из постановления следует, что преступления совершены при следующих обстоятельствах:

19 июля 1995 года около 18 час. 30 мин. Десятников В.А. вместе с Кульчицким Э.В. и Чегесовым А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к своему знакомому ФИО5, временно проживающему у ФИО9 по адресу: <адрес>3, с целью вымогательства у ФИО5 денег для приобретения спиртного, для чего вызвали его в коридор. Преследуя цель открытого хищения денег у ФИО11, Десятников нанес последнему удар рукой в область лица, а затем и Кульчицкий и Чегесов также стали наносить Сенникову удары руками и ногами по голове и различным частям тела. ФИО12 вырвавшись от обвиняемых, убежал в квартиру, однако обвиняемые зашли следом, где продолжили избиение ФИО13, от чего последний упал на пол и на некоторое время потерял сознание. Воспользовавшись этим, Кульчицкий, действуя из совместного корыстного умысла с Десятниковым и Чегесовым, в поисках денег сунул руку в левый карман брюк ФИО14 и, обнаружив там деньги в сумме 100 000 рублей, стал вытаскивать их из кармана. В этот момент ФИО15 пришел в себя, однако Кульчицкий, понимая, что его преступные действия замечены потерпевшим, действуя открыто, по сговору с Десятниковым и Чегесовым, завладел деньгами в сумме 100 000 рублей. В это момент, находившаяся тут же ФИО6, увидев происходящее, с целью предупреждения и пресечения преступления, предупредила последних, однако Десятников, в связи с участием ФИО16 в предупреждении и пресечении преступления, нанес ей два удара рукой в область лица и два удара ногой в область живота. После чего все трое с места преступления скрылись.

20 декабря 1995 года Десятникову В.А. объявлено об окончании предварительного следствия.

10 января 1996 года адвокатом Бабич И.И. подано заявление об освобождении из-под стражи Десятникова В.А., срок содержания которого истек 03.01.1996 года.

10    января 1995 года прокурором Прилузского района вынесено постановление об
отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Десятникова В.А., поскольку срок
предварительного следствия по делу истек 20.12.1995 года. Время ознакомления
обвиняемых и их защитников с материалами дела не входит в срок предварительного
следствия и содержания обвиняемых под стражей (ст.ст. 97 ч.5, 133 ч.б УПК РСФСР).

11    января 1996 года Десятников В.А. с материалами уголовного дела был
ознакомлен, одномоментно им и его защитником поданы ходатайства об изменении меры
пресечения на подписку о невыезде.

Постановлением следователя СО Прилузского района от 11.01.1996 года в удовлетворении ходатайств было отказано.

19    января 1996 года утверждено обвинительное заключение.

Дело в Прилузский районный суд поступило 22 января 1996 года.

01 февраля 1996 года Прилузским районным судом принято постановление о возвращении уголовного дела по обвинению Десятникова В.А. по ст. 145 ч.2, ст. 193 ч.2 УК РСФСР, Кульчицкого Э.В. и Чегесова А.В., обоих по ст. 145 ч.2 УК РСФСР, прокурору Прилузского района для производства дополнительного расследования. Мера пресечения оставлена - содержание под стражей.

20    февраля 1996 года уголовное дело принято к производству следователем СО
Прилузского РОВД. Срок предварительного следствия по уголовному делу №79312
продлен на 1 месяц.

20 июля 1995 года ФИО5 написано заявление, в котором потерпевший указывает на отзыв своего заявлении от 19.07.1995 года о пропаже денег и избиении, поскольку деньги нашлись, Кульчицкий в драке участия не принимал. Данное заявление зарегистрировано 12 марта 1996 года.

19 марта 1996 года принято постановление о привлечении Десятникова В.А. в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч.2 пп. «а», «д», 193 ч.2 УК РСФСР.

19 марта 1996 года Десятникову В.А. объявлено об окончании предварительного следствия. Ходатайство Десятникова В.А. о переквалификации его действий со ст. 146 ч.2 УК РСФСР на ст. 206 ч.1 УК РСФСР отказано.

Десятниковым В.А. подана жалоба об освобождении из-под стражи в связи с окончанием срока содержания под стражей, которая была направлена в Прилузский районный суд 20 марта 1996 года.

21 марта 1996 года Постановлением Прилузского районного суда жалоба Десятникова В.А. на законность содержания под стражей оставлена без удовлетворения.

21 марта 1996 года Десятников В.А. с материалами уголовного дела был ознакомлен.

04    апреля 1996 года утверждено обвинительное заключение.

18 апреля 1996 года Прилузским районным судом принято постановление о возвращении уголовного дела по обвинению Десятникова В.А. по ст. 146 ч.2 пп. «а», «д», ст. 193 ч.2 УК РСФСР, Кульчицкого Э.В. и Чегесова А.В., обоих по ст. 146 ч.2 пп. «а», «д» УК РСФСР, прокурору Прилузского района для производства дополнительного расследования. Мера пресечения всем обвиняемым оставлена прежней.

06 мая 1996 года прокурором Прилузского района установлен срок производства дополнительного расследования по уголовному делу № 79312 в 1 месяц, до 06.06.1996 года, срок содержания под стражей Десятникова В.А. установлен до 06.06.1996 года.

03 июня 1996 года следователем СО Прилузского ОВД вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в котором указано, что первоначально Десятникову В.А., Кульчицкому Э.В. и Чегесову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 145 ч.2, ст. 146 ч.2 УК РСФСР по поступившему заявлению от гражданки ФИО6, что при нанесении телесных повреждений ФИО17 у последнего отобрали деньги в сумме 100 000 рублей. Данный факт при проведении следствия не установлен, не доказан, обвинение основывалось на первоначальных показаниях самих потерпевших и свидетелей. По поступившим заявлениям от потерпевшего ФИО5, последний заявляет, что деньги у него нашлись, просит заявление отозвать, потерпевшая ФИО6 подтвердила, что деньги у ФИО18 нашлись, претензий она никаких не имеет; хозяин квартиры ФИО9 также подтвердил, что деньги у ФИО19 нашлись. Кульчицкий в драке не участвовал. Принимая во внимание вышеизложенное, в действиях Десятникова В.А., Кульчицкого Э.В. и Чегесова А.В. составы преступлений, предусмотренных ст. 145 ч.2, ст. 146 ч.2 УК РСФСР, отсутствуют и материалами уголовного дела не доказаны.

Привлечение в качестве обвиняемого Десятникова В.А. по ст. 193 ч.2 УК РФ признано необоснованным, поскольку ст. 206 ч.2 УК РСФСР охватывает и состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 193 УК РСФСР, в связи с чем дополнительной квалификации не требуется.

При изложенных обстоятельствах, уголовное преследование в отношении Десятникова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 145 ч.2, ст. 146 ч.2 пп. «а», «д», ст. 193 ч.2 УК РСФСР прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления и за недоказанностью участия в совершении данных преступлений по п.2 ст.5, ст. 208 ч.1 п.2 УПК РСФСР.

На основании ст. 53 Конституции, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 (в т.ч. в связи с прекращением уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления) и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом. Аналогичное положение содержалось в ст. 1 УПК РСФСР.

Следовательно, учитывая, что события, на которые ссылается истец, имели место до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания за Десятниковым права на реабилитацию, у следователя не имелось.

Одновременно судом учитывается также, что хотя до вступления в силу УПК РФ от 18.12.2001г. № 174-ФЗ такого понятия, как реабилитация законодательством предусмотрено не было; порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими своих служебных обязанностей был установлен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года, которым утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также Инструкцией по применению указанного Положения.

Как установлено вышеуказанными нормативными правовыми актами, возмещению подлежали:

1) заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий;

2) пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы;

3) имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест;

4) штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями;

5) суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 10 Положения о порядке возмещения ущерба, в случае постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также прекращения дела об административном правонарушении органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суд обязаны разъяснить этому гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения иного ущерба, а также по его просьбе в месячный срок письменно поставить в известность о своем решении трудовой коллектив или общественные организации по месту жительства.

Таким образом, при вынесении постановления от 03.06.1996г., которым уголовное преследование в отношении Десятникова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 145 ч.2, ст. 146 ч.2 пп. «а», «д», ст. 193 ч.2 УК РСФСР прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления и за недоказанностью участия в совершении данных преступлений по п.2 ст.5, ст. 208 ч.1 п.2 УПК РСФСР; при наличии достаточных оснований, следователем должен был быть разъяснен Десятникову В.А. порядок восстановления его нарушенных прав.

Однако, как следует из материалов уголовного дела № 1-117/96, таковой порядок Десятникову не разъяснялся.

В то же время, согласно вышеуказанных Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также Инструкции по применению указанного Положения, право на возмещение вреда возникало при условии: вынесения оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления; прекращения уголовного дела за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращение дела об административном правонарушении. Право на возмещение такого ущерба возникало лишь в случаях полной реабилитации гражданина.

Между тем, 05 июня 1996 года принято постановление о привлечении Десятникова В.А. в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.206 УК РСФСР.

июня 1996 года Десятникову В.А. объявлено об окончании предварительного следствия.

06    июня 1996 года вынесено постановление об освобождении из-под стражи
Десятникова В.А., мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Постановление
направлено в СИЗО-1 г. Сыктывкара для объявления Десятникову В.А. и немедленного
освобождения его из-под стражи. Согласно сведениям об ознакомлении, Десятников В.А.
ознакомлен с постановлением 06 июня 1996 года. 06 июня 1996 года у него отобрана
подписка о невыезде.

07    июня 1996 года Десятников В.А. с материалами уголовного дела был ознакомлен.

31 июля 1996 года утверждено обвинительное заключение.

Приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 29 августа 1996 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.206 УК РСФСР, Десятников В.А. был признан виновным, ему назначено наказание - три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима. Мера пресечения изменена, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 29 августа 1996 года, в срок назначенного наказания зачтено время нахождения под стражей с 24 июля по 03 августа 1995 года, с 03 октября по 06 июня 1996 года.

Приговор суда вступил в законную силу 06 сентября 1996 года.

Приговором суда установлено следующее: 19 июля 1995 года после 18 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения в с. Объячево, совместно с Кульчицким и Чегесовым зашли на квартиру ФИО9, расположенную в <адрес>, <адрес> Десятников действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подошел к временно проживающему на квартире ФИО20 и предложил выйти в коридор поговорить. Десятников, находясь на лестничной площадке, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, пристал к потерпевшему, выражаясь нецензурной бранью, нанес около 4-х ударов по лицу и телу. Пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, вошел в квартиру, в присутствии посторонних граждан, подошел к ФИО21 нанес около 4-х ударов руками и ногами по разным частям теля. От полученных телесных повреждений потерпевший упал на пол и потерял сознание. Находившаяся в квартире ФИО22 потребовала от подсудимого прекратить хулиганские действия, на законные требования которой подсудимый не реагировал, подошел к ней и нанес 4 удара ногой по животу. Только после вмешательства Чегесова хулиганские действия подсудимым были прекращены, хулиганские действия продолжались более 15 минут.

Таким образом, в данном случае отсутствовало основное условие для разъяснения Десятникову порядка восстановления его нарушенных прав и возмещения иного ущерба, а именно его полная реабилитация, как то было предусмотрено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года, которым утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также Инструкцией по применению указанного Положения.

Более того, при вынесении настоящего решения судом учитывается также следующее.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», судам следует учитывать постановления Европейского суда, касающиеся Российской Федерации, выполнение которых предполагает обязательство со стороны государства принять меры индивидуального характера, направленные на нарушение прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 22.12.2009г. по делу «Скоробогатых против России» (жалоба № 4871/03), из которой следует, что заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум, на доказуемых основаниях к присуждению компенсации морального вреда, в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, заявитель должен был представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.

Однако, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству и в период производства по делу сторонам разъяснялось бремя доказывания, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что; что истец пережил сильное душевное волнение, отразившееся на его здоровье или психоэмоциональном состоянии, Десятниковым не представлено. Также, по мнению суда, не доказана причинная связь между возникшим моральным вредом и конкретным событием, которое, по утверждению Десятникова, причинило вред.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсюда, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, выразившегося, по его утверждению, в претерпевании последним нравственных страданий из-за отсутствия разъяснений о порядке восстановления нарушенных имущественных прав, Десятниковым не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Десятникова Виктора Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысольский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения настоящего решения.

Председательствующий