Решение от 13.07.2017 по делу № 02-0461/2017 от 24.01.2017

№2-461/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                         13 июля 2017 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Маликовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях Шапкина СА к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

установил:

истец Шапкин С.А. обратился в суд с тербвоаняими к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя тем, что 11.09.2016 его автомобиль «Форд-Куга» был застрахован по полису ОСАГО серия НЕЕ № *** . 

07.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «Мазда MDV» с грз *** , под управлением водителя Трынина В.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» и подтверждается предъявленным им полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № *** .

Согласно Постановлению № 18810050160004726942 по делу об административном правонарушении от 07.11.2016 водитель Трынин В.А. был признан нарушившим ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП, автомобиль истца получил множественные повреждения, а также, после столкновения двух автомобилей, был поврежден бордюр на автобусной остановке. При обращении на «горячую линию» в СПАО «Ресо-Гарантия» (то есть страховую компанию истца как пострадавшего в ДТП), Шапкину С.А. разъяснили, что при наличие ущерба третьим лицам в результате ДТП (бордюрного камня на остановке общественного транспорта), у истца отсутствуют основания для обращения в СПАО «Ресо-Гарангия» и он должен заявить об убытке, с требованием выплаты страхового возмещения, в страховую компанию виновника ДТП.

10.11.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик принял заявление, приложенные копии документов и открыл выплатное дело. По направлению ответчика, 11.11.2016 автомобиль истца был осмотрен представителем экспертной организации «Малазкут Ассистанс».

03.12.2016 истец получил Уведомление, датированное 25.11.2016г в котором ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Не согласившись с позицией ответчика, истец направил последнему досудебную претензию 20.12.2016г.

12.01.2017г., истец получил повторный отказ, датированный 22.12.2016.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» 400000 руб., а также расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.11.2016 стоимостью 12000 руб.

Позже истцу стало известно о наличии у виновника ДТП Трынина В.А. договора ДОСАГО с ответчиком и с расширением 1 млн. руб.

Таким образом истец уточнил иск, просил взыскать с страховой компании СПАО «Ингосстрах» 1008079 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Куга), а также судебные расходы 12000 руб.

После поступления в суд заключения судебной автотехнической экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с страховой компании СПАО «Ингосстрах» 855277,38 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Куга), а также судебные расходы 12000 руб.

Представитель истца в заседании доводы уточненного искового требования от 13.07.2017 поддержал, просил суд удовлетворить иск в указанном объеме., указал, что при наличии события, указывающего на ущерб третьим лицам в результате ДТП, оснований обращаться в «свою» страховую компанию, в порядке прямого возмещения убытка, не имелось. Истец считает, что компания ответчика злоупотребляет своим положением, уклоняется от выплаты доплаты суммы страхового возмещения, чем нарушает имущественные права истца.

Третьи лица – Трынин В.А., Администрация Щелковского муниципального района Московской области, СПАО «РЕСО Гарантия» в заседание не явились, возражений не предоставили.

Из письменных возражений СПАО «РЕСО Гарантия» следует, что с заявлением в порядке прямого возмещения убытков истец не обращался, равно как и с досудебной претензией.

С учетом мнения сторон и надлежащего их уведомления, суд решение возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель ответчика по доверенности Дождикова Т.С. иск не признала и показала, что оснований для обращения в СПАО «Ингосстрах» не имелось и не имеется до настоящего времени, поскольку бордюрный камень не может выступать в качестве участника дорожно-транспортного происшествия, в справке о ДТП не указан собственник, или балансодержатель на указанное имущество, не отражены и повреждения камня. Отказ страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» не доказан, а если он и имел место, то необоснованный отказ страховой компании истца не свидетельствует об обоснованности обращения за взысканием к страховой компании ответчика в отсутствии оснований считать, что в ДТП принимало участие три и более транспортных средств. Кроме того, в соответствии с расчетами ответчика сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца равна 552801 руб. Узнав о наличии полиса ДСАГО у виновника ДТП Трынина В.А., ответчик выплатил истцу Шапкину С.А. разницу от величины ущерба до лимита ответственности по ОСАГО (552801-400000) = 152801 руб. Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, ответчик осуществил переплату, поскольку размер восстановительного ремонта не превышает 400000 руб., то есть оснований отвечать по обязательствам договора ДСАГО у СПАО «Ингосстрах» не имелось.

Кроме того, представитель ответчика просила суд распределить судебные расходы, связанные с оплатой ответчиком услуги по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Шапкиным С.А. требований.

Так, в судебном заседании установлено, что 07.11.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Форд Куга» получил механические повреждения. Административными материалами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Трынина В.А., управляющего автомобилем «Мазда», грз *** , гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ- ***  и по полису добровольного страхования гражданской ответственности АА№*** с расширением до 1000000 руб.

Суд принимает во внимание, что при заключении Договора страхования ДГО АА№*** сторонами согласовано, что Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.11.2015 года являются неотъемлемой частью Договора страхования. Правила Истцу были вручены, что подтверждается подписью на Договоре страхования. Страховая сумма по риску гражданской ответственности указана в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с положениями ст.4 Правил страхования гражданской ответственности, страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС .

Страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования.

Размер страховой выплаты по настоящим Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Такой же порядок определения размера страховой выплаты применяется, если на момент наступления страхового случая риск ответственности владельца не был застрахован по договору обязательного страхования - из размера вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших вычитается размер страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с договором обязательного страхования. Поэтому сумма ущерба, подлежащая возмещению по полису ДГО рассчитывается по правилам, установленным по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 19 Правил ДГО, страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется в предусмотренном договором страхования порядке при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату сверх страховой суммы, установленной договором обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В Правилах ДГО и полисе четко изложено условие о безусловной франшизе, не создающее трудностей и неясностей в толковании договора (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, безусловная франшиза в размере страховой суммы, установленной законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора (400 000 рублей), должна учитываться при определении размера страхового возмещения, взысканного со страховой компании по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению по полису ДГО рассчитывается с учетом положений Правил страхования и ФЗ «Об ОСАГО» с применением положений Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно ст. 49 Правил страхования размер причиненного вреда, подлежащего возмещению в соответствии с договором страхования, определяется Страховщиком в соответствии с действующим законодательством на основании документов компетентных органов (ГИБДД, следственные, судебные органы и т.д.) о событии, имеющем признаки страхового случая, экспертных заключений, а также документов, подтверждающих произведенные расходы.

Возмещению подлежат расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга» по повреждениям, относящимся к страховому событию от 07.11.2016 с учетом износа транспортного средства составляет 309800 руб. , а без учета износа – 387000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма страховой выплаты находится в пределах лимита страхования ОСАГО.

При этом ответчиком добровольно выплачено истцу сумма в 152801 руб. – разница между лимитом выплаты по ОСАГО и установленного специалистами ответчика объема необходимых восстановительных работ (552801 руб. – 400000 руб.) в рамках обязательств по договору ДСАГО, заключенного с виновником ДТП – третьим лицом Трыниным В.А.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДТП от 07.11.2016 произошло по вине третьего лица Трынина В.А. управлявшего автомобилем «Мазда», гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ-*** .

Гражданская ответственность потерпевшего (истца Шапкина) застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО ЕЕЕ-***  в СПАО «Ресо-Гарантия».

Правоотношения по договору ОСАГО регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Как следует из пояснений истца, обратившись в СПАО «Ресо-Гарантия» по горячей линии, Шапкин С.А. получил разъяснение, что оснований для обращения по прямого возмещения убытков нет в связи с наездом на бордюрный камень на остановке.

10.11.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ-*** .

Письмом от 25.0112016 истцу Шапкину сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)        в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)        дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО юридически необходимым условием для прямого урегулирования является факт причинения повреждений только двум транспортным средствам в результате их взаимодействия (столкновения), при этом гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Доводы истца о том, что вред причинен не только транспортным средствам, а также о том, что в ДТП участвовало иное имущество - бордюр, суд не может признать несостоятельными.

Как следует из справки о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, при этом указанный вред причинен в результате непосредственного взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Указания же на наезд на бордюрный камень, на причинение ущерба какому-либо иному имуществу в справке о ДТП не имеется.

Сам по себе факт наезда на бордюр, не свидетельствует о причинении ущерба третьим лицам и именно при спорном ДТП.

Каких-либо доказательств обратного стороной истца не представлено. Бордюрный камень участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, факт причинения вреда собственнику указанного имущества не доказан, а лицо, которому принадлежит бордюрный камень, не установлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП в досудебном порядке истцом Шапкиным не представлено.

Третье лицо – СПАО «РЕСО Гарантия» отрицает факт надлежащего обращения Шапкина С.А. о страховой выплате по факту ДТП с его участием.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика по делу суд не усматривает.

При этом по рассматриваемому спору по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза в АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Оплата судебной экспертизы возложена судом на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Как следует из предоставленных квитанций и указано в сопроводительном письме экспертной организации, услуги АНО «ЮРИДЭКС» оплачены СПАО «Ингосстрах» на основании счета в размере 35000 рублей платежным поручением № 453603 от 04.05.2017 в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований к удовлетворению требований истца о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» суд не усмотрел, расходы ответчика в размере 35000 рублей, понесенные СПАО «Ингосстрах» в связи с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                               ░.░. ░░░░