Определение суда апелляционной инстанции от 29.09.2020 по делу № 11-0304/2020 от 23.09.2020

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-304/2020

(№2-499/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Беруашвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сбусиной О.Б. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 25.06.2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Сбусиной Ольги Борисовны к Красниковой Ольге Алексеевне, Кузнецову Николаю Георгиевичу отказать,

установила:

Сбусина О.Б.  обратилась в суд с иском к ответчикам Красниковой О.А., Кузнецову Н.Г., просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 3740 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указала на то, что в целях обеспечения безопасности и для удобства пользования придомовой территорией по адресу: гор. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, к. 1, жильцами дома было принято решение об установке шлагбаума и уличной камеры видеонаблюдения. Организовала приобретение и монтаж шлагбаума и уличной камеры и оплатила эти расходы. Общая стоимость доставки и монтажа шлагбаума и уличной камеры составила 161 645 руб. Однако, 14.05.2017 г., Красникова О.А., Кузнецов Н.Г. и несколько других лиц самовольно незаконно сняли стрелы шлагбаума, принадлежащие истцу, чем причинил ей ущерб. Стоимость стрелы шлагбаума составляет 2 950 руб., стоимость наклейки светоотражающей на стрелу составляет 790 руб.

Истец, а также ее представитель адвокат Шоркин М.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Красникова О.А. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Кузнецов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Кузнецов Н.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, так как стрела шлагбаума не утрачена, она лежит в подъезде.

Ответчик Красникова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие Красниковой О.А., и не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Астра» и Сбусиной О.Б. 13.01.2014 г. был заключен договор №2/2014 на выполнение работ на поставку и монтаж шлагбаума и уличной камеры на объекте по адресу: гор. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, к. 1. Стоимость работ составила 161645 руб. и была оплачена в полном объеме Сбусиной О.Б., что подтверждается копиями квитанций, выданных ООО «Астра».

Указанный договор был заключен Сбусиной О.Б. в интересах и по поручению жильцов дома по адресу: Б. Серпуховская, д. 31, к. 1. При этом Сбусина О.Б. была уполномочена собственниками дома по адресу: Б. Серпуховская, д. 31, к. 1 на организацию работ по установке и обслуживанию шлагбаума.

Сбусина О.Б.  получила денежные средства от жильцов дома для оплаты работ по договору, заключенному между ней и ООО «Астра». Шлагбаум по адресу: ул. Б. Серпуховская, д. 31, между корпусом 1 и 11 был установлен.

Стрела шлагбаума, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, между корпусом 1 и 11, 14.05.2017 г. была снята группой жильцов, в том числе ответчиками Красниковой О.А. и Кузнецовым Н.Г., что ими в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается актом о снятии стрел шлагбаумов.

Стрела шлагбаума была снята жильцами дома 31 по ул. Б. Серпуховская, поскольку жильцы дома не могли проехать на автомобилях к своим же домам из-за отключения GSM-модулей к шлагбаумам. Ответчик Красникова О.А. обращалась в Госинспекцию по недвижимости по вопросу законности ограничения доступа (установки шлагбаума, парковочных столбиков) по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, между корпусами 1 и 11; 20.02.2018 г. был получен ответ на обращение, согласно которому установлено, что разрешительная документация на установку шлагбаума по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 31, к. 1 и трансформаторной подстанцией не представлена, по факту выявленных незаконно размещенных объектов материалы проведенного обследования направлены в префектуру ЦАО г. Москвы для рассмотрения на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы.

Красникова О.А. является председателем общего собрания собственников помещений в доме по адресу: гор. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, к. 11. По инициативе жильцов дома, между ООО «Астра» и уполномоченным лицом Камышниковой Т.Н. был также заключен договор №57/2014 от 10.11.2014 г. на установку и монтаж шлагбаума, согласно которому за счет жителей дома 31 с корпусами по ул. Б. Серпуховская, было установлено четыре шлагбаума на придомовой территории по адресу: ул. Б. Серпуховская, д. 31. Установка этих шлагбаумов была согласована решением Совета Депутатов 25.11.2014 г. №15/10.

Судом было установлено, что установленный истцом шлагбаум ограничивал доступ ответчику Кузнецову Н.Г. к жилью, в связи с чем, Кузнецов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Астра», Шершуновой Н.Л. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 г. №88-12229/2020 апелляционное определение Московского городского суда оставлено без изменения в части возложения на ООО «Астра» обязанности не чинить Кузнецову Н.Г. препятствий в проезде на его транспортном средстве на придомовую территорию в том числе через шлагбаум, который расположен по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, между корпусами 1 и 11. Кроме того, в письменных объяснениях Кузнецов Н.Г. указал, что стрела шлагбаума, расположенного между корпусами 1 и 11 была передана на ответственное хранение в подъезд №1 дома 8 по 2-му Щипковскому переулку, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК  РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеприведенное, нормы ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков ей был причинен материальный ущерб, стрела шлагбаума не утрачена и находится на ответственном хранении в подъезде №1 дома 8 по 2-му Щипковскому переулку, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017 г.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы  истца не обоснованы, материалами дела не подтверждены.

Выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они  не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №397 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 25.06.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: