Определение суда апелляционной инстанции от 06.05.2019 по делу № 33-19862/2019 от 26.04.2019

Судья Курносова О.А.

Гр. дело № 33-19862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Беляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО)) - Сигуа И.Р. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым взысканы с Колобкова И.А. в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., а также за проезд и проживание (транспортные расходы) в размере 7 006 руб. 90 коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

вступившим в законную силу 08.09.2017 решением Басманного районного суда города Москвы от 20.03.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Колобкова И.А. к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

Ответчик Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в обозначенный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, выразившихся: в оплате услуг представителя в размере 400 000 рублей; в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей; в транспортных расходах в размере 7006 рублей 90 копеек.

Суд постановил вышеприведенное определение, о частичной отмене которого просит представитель названного ответчика, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Наряду с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют состоявшееся по делу определение в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также за проезд и проживание (транспортные расходы) в размере 7 006 руб. 90 коп., - постольку, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, оснований для его проверки в этой части не имеется.

Определение суда обжалуется представителем ответчика в части взыскания с истца в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Оценивая сложность гражданского спора, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В связи с этим, доводы частной жалобы в этой части о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, - коллегия отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере – отсутствуют.

Поскольку иных доводы частная жалобы не содержит, - постольку, применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласилась с выводами суда, т.к. они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчик░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) - ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: