Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-299/2019 от 07.05.2019

Мировой судья Ольшевская Т.Э.

Судебный участок № 12 г.Петрозаводска РК №11- 299/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А. Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осокина Дмитрия Владимировича, Осокиной Марины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кулагиной Елены Петровны к Осокину Дмитрию Владимировичу, Осокиной Марине Александровне о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что в период с сентября по октябрь 2018 года в квартире, принадлежащей ответчикам, находящейся по адресу: <адрес>, и расположенной этажом выше принадлежащей истцу <адрес> этом же доме, производились строительно-отделочные работы, в ходе выполнения которых было загрязнено панорамное окно и козырек <адрес>. Истец обращалась к ответчикам с требованием устранить загрязнения, затем - возместить убытки, связанные с оплатой услуг по удалению следов краски и раствора цемента, в размере 2000 рублей, однако, оба требования остались без удовлетворения, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит в судебном порядке взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере стоимости мойки окна 2000 рублей, а также почтовые расходы на сумму 310,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 марта 2019 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Осокина Д.В. в пользу Кулагиной Е.П. денежные средства в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 155,42 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Взысканы с Осокиной М.А. в пользу Кулагиной Е.П. денежные средства в размере 1000 руб.; почтовые расходы в размере 155,42 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принят во внимание факт, что работы производились не в квартире ответчика, а ремонт производился плит балкона и эркера, что согласно подпунктов «а», «в», «г» пункта 2 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и ст. 135 Жилищного кодекса РФ, является общедомовым имуществом. Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме вышеуказанный ремонт и решение об уходе за элементами зданий по ремонту общедомового имущества должны производиться силами ТСЖ «Сулажгорская 7» или застройщиком ООО «Стройком» (согласно решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №)). Суд первой инстанции не принял во внимание, что работы по ремонту плит балкона и эркера производились не ответчиком, а третьим лицом (ФИО2) согласно договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Кощеев К.Ю., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, при этом пояснил, что суду первой инстанции не был представлен договор с ФИО2, также просил взыскать судебные расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что Кулагина Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Осокин Д.В., Осокина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <данные изъяты> доли в общей долевой собственности (каждый) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении ответчиков силами третьих лиц производились работы по благоустройству жилого помещения, в результате указанных работ было загрязнено панорамное окно и козырек <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила почтовым отправлением ответчикам досудебное претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о приведении в первоначальное состояние ее имущества, которое было повреждено в ходе выполнявшихся в квартире ответчиков в указанный период строительно-отделочных работ, просила устранить следы краски и бетона с панорамного окна и козырька ее квартиры. Претензионное письмо получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клининг-Групп» и Кулагиной Е.П. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось мытье окон по адресу: <адрес>, а именно: удаление следов краски, снятие следов раствора цемента. Согласно акту № сдачи-приемки работ работы выполнены в полном объеме, чеком подтверждена оплата на сумму 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам досудебное претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предлагала возместить ей понесенные на мытье окна затраты в сумме 2000 рублей путем перечисления по банковским реквизитам. Данная претензия получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако, также была оставлена ответчиками без ответа.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены положения статей 15,210,401,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины. Между тем, ответчиками не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что загрязнение окна в квартире истца причинено в результате действий третьих лиц, производивших ремонтно-строительные работы этажом выше (устранение причин и последствий протекания балконной плиты <адрес>) по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиками (п.1.1.,1.4 договора). В силу п.2.4 указанного договора, исполнитель обеспечивает безопасность при производстве работ, обязан соблюдать правила пожарной безопасности и производственной санитарии, охраны труда и техники безопасности. В случае ненадлежащего выполнения работы заказчик вправе требовать возмещения убытков. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (п.1.7). Акт приемки сдачи выполненных работ сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Таким образом, поскольку на ответчиках, как на собственниках жилого помещения лежит бремя содержания в надлежащем состоянии принадлежащего им имущества, требования истца о возмещении убытков, причиненных ей в результате проводимых ремонтно-строительных работ по заказу ответчиков, законны и обоснованны. Размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиками не опровергнут.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом в полной мере выполнены требования ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, аналогичны доводам, которые были приведены в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ООО «Северо-Западная правовая компания» 5000 рублей. Согласно п. 1.2.2 соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался представлять интересы заказчика в связи с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кулагиной Е.П. к Осокину Д.В., Осокиной М.А. о взыскании убытков.

Учитывая установленные обстоятельства, характер спорных отношений, не представляющих особой сложности, объем работы, выполненной представителем истца, и затраченного времени, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в силу ч.4 ст.329 ГПК РФ, суд считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности, с ответчиков подлежат взысканию расходы в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 12 марта 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Взыскать с Осокина Дмитрия Владимировича, Осокиной Марины Александровны в пользу Кулагиной Елены Петровны судебные расходы по 1500 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина