Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39292/2019 от 23.09.2019

Судья Гавловский В.А. Дело №33-39292/19 (9-1752/2219)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению < Ф.И.О. >10 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права на жилое помещение площадью <...> кв.м. и обязании предоставить жилое помещение площадью не менее 90 кв.м.

по частной жалобе Еримян С.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 августа 2019 года об отказе в принятии иска,

УСТАНОВИЛ:

Еримян С.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения МО РФ о признании права на жилое помещение площадью 90 кв.м. и обязании предоставить жилое помещение площадью не менее 90 кв.м.

Обжалуемым определением суда в принятии искового заявления оказано, на основании п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе Еримян С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, выносы решение по делу без рассмотрения и исследования доводов иска, лишил истца права на эффективное средство правовой защиты в суде.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в принятии искового заявления Логунова В.И., суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что аналогичный иск уже рассмотрен и имеется вступившеее в законну силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Материалами дела подтверждается, что по решению суда договор социального найма жилого помещения №11/14 от 01.02.2013 г. о предоставлении Еримян С.А. жилого помещения общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...> - признан ничтожным. Восстановлен в списках нуждающихся в предоставлении жилого помещения по линии Министерства обороны РФ, < Ф.И.О. >11 и совместно проживающие с ним члены его семьи: супруга - < Ф.И.О. >12, сын супруги - < Ф.И.О. >13, сын - < Ф.И.О. >14, сын - < Ф.И.О. >15. Суд обязал уполномоченный орган Министерства обороны РФ - Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ предоставить в собственность < Ф.И.О. >16 и членам его семьи, жилое помещение по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м.

В материалах дела имеется копия решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 апрея 2017г. по аналогичному спору, которым в удовлетворении исковых требований С.А. к ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права на жилое помещение площадью 90 кв.м. по состоянию на 01.02.2013г. и обязании предоставить жилое помещение площадью не менее 90 кв.м. отказано. Данный судебный акт подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии решения по данному вопросу

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░