Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2016 ~ М-905/2016 от 03.03.2016

Дело №2-2073/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе принадлежащего ему автомобиля «Опель Астра» госномер №. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № №. В связи с наступлением страхового случая, истец 28.12.2015 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховое возмещение в пользу Зайцева В.В. не выплачено, мотивированный отказ не поступил. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 340100 рублей, величина УТС – 31560 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. Данная претензия получена страховщиком 03.02.2016 года, однако оставлена без исполнения. При этом, по мнению истца, поскольку в добровольном порядке его требования не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Также Зайцев В.В. указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 20000 рублей. На основании изложенного Зайцев В.В. просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 379660 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаты по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Впоследствии истец Зайцев В.В. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу штраф в размере 178792 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 8000 рублей.

Истец Зайцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 113).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Зайцева В.В. – Полинская С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Молчанова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции представила письменные возражения, в которых ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа, а также на необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя (л.д. 120-122).

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств с участием автомобиля «ВАЗ 21041-30» госномер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Опель Астра» госномер № под управлением водителя Зайцева В.В. и автомобиля «Лексус ES250» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.8.3 ПДД Российской Федерации (л.д. 11).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Опель Астра» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Зайцеву В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса №, риск гражданской ответственности истца – в ООО «Росгосстрах» по полису №.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, 28.12.2015 года Зайцев В.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы, что подтверждается реестром принятых документов (л.д. 10).

Кроме того, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, истец обратился к ИП Шаповалову В.А..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП Шаповалова В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» госномер Р 177 УО 161 с учетом положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет без учета износа 387575 рублей 90 копеек, с учетом износа – 340100 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости – 31560 рублей (л.д. 19-40).

Копия данного заключения 02.02.2016 года направлена Зайцевым В.В. с претензией, в которой истец просил страховщика возместить причиненный ущерб в размере 371660 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 17).

Данная претензия направлена почтовой связью, что подтверждается описью и почтовой квитанцией (л.д. 116-117), и получена сотрудником ООО «Группа Ренессанс Страхование» 03.02.2016 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 15).

Вместе с тем, страховое возмещение в пользу истца не выплачено. При этом, как следует из материалов дела, 27.01.2016 года Зайцеву В.В. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе проведенной по инициативе страховщика экспертизы (л.д. 58-66), установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2015 года (л.д. 53).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величина утраты его товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.04.2016 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Первая оценочная компания», повреждения автомобиля «Опель Астра» госномер № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, составляет 332400 рублей, без учета износа – 395200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Опель Астра» госномер № составляет 24884 рубля 74 копейки (л.д. 70-110).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП Шаповалова В.А., консультационное заключение №, и заключение о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Первая оценочная компания», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Первая оценочная компания», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, сведений, отраженных в административном материале, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющегося основаниями назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках, в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида судебных экспертиз. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 70).

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов судебного эксперта, не представлено.

Ответчиком в соответствии с выводами заключения судебных экспертов произведена выплата страхового возмещения в размере 357284 рублей 74 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Указанное свидетельствует о том, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО исполнена в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, а именно в размере 178642 рубля 37 копеек = 357284 рублей 74 копеек * 50%.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что в данном случае не имеется оснований для взыскании штрафа, суд исходит из правовых разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Зайцевым В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в добровольном порядке, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный Зайцеву В.В., в размере 1000 рублей.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст.15 ГК Российской Федерации, ответчик обязан возместить полностью убытки, причиненные истцу, и в частности, расходы в размере 8000 рублей, которые Зайцев В.В. произвел в связи с оплатой услуг эксперта по проведению досудебного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), а также почтовые расходы по направлению страховщику претензии в размере 250 рублей, которые подтверждены почтовой квитанцией и кассовым чеком (л.д. 115-116) поскольку данные расходы непосредственным образом связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Зайцевым В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Судом установлено, что интересы истца Зайцева В.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Полинская С.В., действующая на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Полинской С.В. работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца Полинская С.В. принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Зайцева В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно заявлению ООО «Первая оценочная компания», стоимость проведения экспертизы составила 30000 рублей (л.д. 69), суд, учитывая вывод об удовлетворении исковых требований, полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в полном объеме.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева В.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зайцева В.В. штраф в размере 178642 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 202892 рубля 37 копеек. В удовлетворении остальной части иска Зайцева В.В. – отказать. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года.

Cудья Е.В. Никонорова