Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2013 (2-9106/2012;) ~ М-9173/2012 от 19.12.2012

Дело № 2-962/2/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКРЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием истца Петрова С.Ю., его представителя и представителя истцов Баранова Н.М., Артемьева Е.А. – Береснева Д.С., действующего по доверенности, представителя истца Государственной жилищной инспекции Ивановой С.А., действующей по доверенности, ответчиков Котова С.Н., Валдаевой Н.В. и их представителя Пузенко Л.Л., действующей по доверенности, представителя ответчика ООО «Новые технологии управления» Петрошкевич Л.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Н. М., Петрова С. Ю., Артемьева Е. А., Государственной жилищной инспекции к Котову С. Н., Валдаевой Н. В., ООО «Новые технологии управления» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,о признании недействительным договора управления данным многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Баранов Н.М., Петров С.Ю., Артемьев Е.А. предъявили иск к ответчикам по тем основаниям, что являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что по инициативе Котова С.Н., Валдаевой Н.В. в доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. По результатам данного собрания был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиками – физическими лицами, в соответствии с которым были приняты решения о прекращении действия договора управления с ООО «Гарантия-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ и выборе иной управляющей организации ООО «Новые технологии управления» с ДД.ММ.ГГГГ По данным протокола решения по указанным вопросам были приняты. С решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в данной части истцы не согласны, поскольку управление домом осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Гарантия-Плюс» на основании решения общего собрания и условиями договора управления, который ежегодно продлевался на один год. Действующий закон и договор управления с ООО «Гарантия-Плюс» не содержат условий, по которым данный договор управления может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон. Поэтому решение собственников помещений данного дома о досрочном расторжении договора управления с ООО «Гарантия-Плюс» является незаконным. Договор управления с ООО «Гарантия-Плюс» является действующим, поскольку продлен до ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях, не был расторгнут в установленном законом порядке. Как следует из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ, способ управления собственниками изменен не был, поэтому отсутствуют основания для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей компанией. Срок действия договора управления является существенным его условием. Данные истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в указанном выше доме, а также признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «Новые технологии управления».

Также в суд с иском обратилась государственная жилищная инспекция РК, мотивируя свои требования тем, что инспекцией была проведена проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> решений о выборе управляющей организации ООО «Новые технологии управления», в результате которой установлено, что в общем собрании приняли участие в голосовании собственники помещений, общей площадью <данные изъяты> Учитывая, что общая площадь данного многоквартирного дома составляет <данные изъяты> в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Данные факты свидетельствуют о нарушении требований действующего жилищного законодательства, регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и, следовательно, о несоблюдении требований, установленных действующим законодательством к порядку выбора управляющей организации. Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в указанном выше доме о выборе управляющей организации ООО «Новые технологии управления», а также признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Новые технологии управления».

В судебное заседание истцы Баранов Н.М., Артемьев Е.А. не явились, в представленном суду заявлении выразили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Истец Петров С.Ю. в судебном заседании иск поддержал, дополнив, что не имел сведений о проведении оспариваемого собрания. В жилом помещении постоянно не проживает, квартирой пользуется его престарелая мать, которая в <данные изъяты> сообщила, что проставила свою подпись в каких-то документах, переданных ей для него (Петрова С.Ю.), пояснить существо подписанных ею документов мать затруднилась. Подпись в бюллетене, выписанном на его (истца) фамилию, ему (Петрову С.Ю.) не принадлежит, подписан матерью. Договор на управление домом, заключенным с ООО «Новые технологии управления» также им (Петровым С.Ю.) не подписывался. Претензий к качеству управления домом со стороны ООО «Гарантия-Плюс» не имеется, при этом ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений дома проводилось общее собрание по отмене ранее принятых решений собственников многоквартирного дома, в частности о выборе управляющей компании ООО «Новые технологии управления».

Представитель вышеуказанных истцов в судебном заседании иск поддержал, уточнил требования в части несоблюдения кворума при проведении оспариваемого общего собрания. Дополнил, что в силу действующего законодательства собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Между тем, протокол общего собрания, оспариваемого истцами, не свидетельствует о том, что вопрос о расторжении договора управления с ООО «Гарантия-Плюс» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора управления был включен в повестку дня. Договор управления с ООО «Гарантия-Плюс» в судебном или по соглашению сторон расторгнут не был. Таким образом, договор управления с данной организацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством, собственниками расторгнут не был и считается действующим. При таких обстоятельствах согласовывать сроки договора управления с ООО «Новые технологии управления» собственники помещений многоквартирного дома не имели правовых оснований. Проведя анализ бюллетеней, представленных ответчиками, следует, что нельзя учитывать в итоги голосования бюллетени, заполненные <данные изъяты> поскольку данные бюллетени были представлены на проверку в жилищную инспекцию после проведения общего собрания, следует учитывать в расчет <данные изъяты>, при этом доверенности от данного лица на участие в голосовании иными собственниками данной квартиры не имелось, поэтому подлежит включению в расчет итогов голосования <данные изъяты> на проверку не был представлен бюллетень на имя <данные изъяты> отсутствует и расписка о получении данным собственником бюллетеня, поэтому в итог голосования подлежит включению <данные изъяты> следует учитывать <данные изъяты> учитывая, что за <данные изъяты> зарегистрировано право собственности только на № долю в праве собственности на квартиру. По квартире № следует учитывать <данные изъяты> поскольку <данные изъяты> является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения. По квартире № не подлежит учету площадь жилого помещения <данные изъяты> поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении данным собственником бюллетеня для голосования до момента проведения собрания, бюллетень <данные изъяты> в инспекцию на проверку не был предоставлен. Собственником квартиры является <данные изъяты> при этом в материалах дела имеется бюллетень голосования, выданного данному лицу, а также имеется бюллетень, выданный на имя <данные изъяты> в отношении того же жилого помещения. По квартире № подлежит учету площадь <данные изъяты> поскольку имеются сведения о собственнике в отношении <данные изъяты> доли, отсутствуют документы об оформлении права собственности в отношении другой <данные изъяты> По квартире № не подлежит учету площадь <данные изъяты> поскольку в бюллетене подпись собственника жилого помещения не принадлежит истцу <данные изъяты>. По квартире № подлежит учету <данные изъяты> поскольку собственность оформлена на <данные изъяты> собственности жилого помещения, иных документов не имеется. По квартире № подлежит учету <данные изъяты> а не <данные изъяты> поскольку проголосовавшие <данные изъяты> не являются собственниками жилого помещения, собственниками являются <данные изъяты>. По квартире № подлежит учету <данные изъяты> поскольку бюллетень на имя <данные изъяты> (собственник № доли) не был представлен в жилищную инспекцию на проверку. С учетом данных выводов и соответствующих подсчетов следует, что кворум составил <данные изъяты> голосов от общего числа голосов. Считает, что при подсчете голосов необходимо руководствоваться сведениями об общей площади дома без учета лоджий и балконов и жилой площади помещений, имеющимися в техническом паспорте и сведениям ГУП РК ГРЦ «Недвижимость». При этом следует учитывать, что в свидетельствах о регистрации права собственности в отношении отдельных квартир дома указываются различные сведения в отношении данных значений, как с учетом площадей балконов и лоджий, так и без учета, что препятствует точному определению конкретной площади для возможности участия в голосовании на общем собрании.

Представитель истца – Государственной жилищной инспекции РК в судебном заседании иск поддержала, дополнив, что кворум при принятии оспариваемого решения не соблюден, требования действующего законодательства к порядку выбора управляющей организации ответчиками нарушены. При проведении проверки было установлено, что данные об общей площади многоквартирного дома, полученные обществом от совета многоквартирных домов, инициаторов собраний и ООО «Гарантия-Плюс», не совпадают с данными, полученными из ГУП РК РГЦ «Недвижимость». Бюллетени голосования собственников помещений данного дома в форме заочного голосования оформлены с нарушением требований ст. 47 ЖК РФ (не во всех бюллетенях указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Также некорректно произведен подсчет голосов, так как в бюллетенях указана недостоверная информация о размерах долей, принадлежащих лицам, участвующим в голосовании (квартиры № Также частично в голосованиях принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений в данном доме (квартиры №

Ответчики Котов С.Н., Валдаева Н.В. и их представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что все собственники помещений в данном доме были извещены о собрании и повестке дня за 10 дней, данные объявления развешивались на доске объявлений в подъездах дома, сообщалась дата, место проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в школе №. Уведомление было размешано ДД.ММ.ГГГГ ответчиками. При уведомлении о начале заочного голосования выдавались листки, где собственники или проживающие с ними родственники расписывались в получении бюллетеней и договоров управления. Также уведомление было направлено в МКУ «Жилищный контроль», как представителю муниципальной собственности. При подсчете голосов руководствовались теми сведениями, которые были представлены собственниками помещений, принявшими участие в голосовании. Поскольку собрание проводилось в соответствии с ЖК РФ изначально в очной форме, и, поскольку не было кворума при очном голосовании, собственники помещений лично заполняли бюллетени заочного голосования. При подсчете голосов принимали общую площадь дома в <данные изъяты> так как площадь, указанная в техническом паспорте <данные изъяты> – это площадь с лоджиями. Из площади <данные изъяты> Приняло в голосовании <данные изъяты> то есть более <данные изъяты> % голосов от общей площади помещений, что подтверждает наличие кворума. При получении бюллетеней для голосования всем принимавшим участие в голосовании собственникам разъяснялась повестка дня, делались отметки о получении бюллетеней. Истцы участия в голосовании не принимали, за получением бюллетеней не обращались. При этом за истца Петрова С.Ю. голосовала его мать, фактически постоянно проживающая в квартире последнего. Из пояснений данного истца следует, что он полностью доверяет действиям своей матери, поэтому соответствующее мнение должно учитываться и не влиять на результаты голосования. Принятие решения о смене управляющей компании вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Гарантия-Плюс» своих обязательств, что подтверждается многократными обращениями в данную компанию. Полагают, что общее собрание собственников помещений в доме имеет право выбрать способ управления домом и выбрать управляющую организацию. Данное право и было реализовано по инициативе ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Новые технологии управления» в судебном заседании иск не признала, указав, что кворум при принятии оспариваемого решения был соблюден, права истцов оспариваемым решением не нарушены, процедура проведения общего собрания соблюдена. При подсчете голосов следует руководствоваться сведениями о площадях жилого помещения, содержащихся в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, или в регистрационных удостоверениях при отсутствии свидетельства о гос.регистрации. Данные документы никем не оспорены, выданы уполномоченными органами с учетом исходных данных.

Представитель третьего лица ООО «Гарантия-Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представлено. В представленных суду возражениях представитель иск полагал обоснованным, указав, что в силу действующего законодательства многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. Как следует из оспариваемого протокола, способ управления собственниками изменен не был. Договор управления многоквартирным домом с ООО «Новые технологии управления» не может начать действовать ранее момента расторжения договора с ООО «Гарантия-Плюс», то есть до того момента, когда между собственниками и управляющей организацией ООО «Гарантия-Плюс» будет достигнуто соглашение о расторжении договора управления либо данный договор будет расторгнут в судебном порядке. Данная позиция согласуется с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, по условиям которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. В соответствии с действующим законодательством существенным условием договора управления является срок управления многоквартирным домом. Согласно обжалуемого протокола собственниками был согласован срок действия договора управления ООО «Новые технологии управления» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данные сроки управления противоречат положениям действующего законодательства и, следовательно, являются не законными, не могут быть согласованы собственниками помещений многоквартирного дома.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы….. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

Судом установлено, что в <данные изъяты> по инициативе ответчиков по настоящему гражданскому делу (физических лиц) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено заочное голосование собственников помещений, по результатам которого был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ

В повестке дня общего собрания согласно протоколу обозначены, в том числе следующие вопросы:

- с ДД.ММ.ГГГГ отказаться от услуг управления с УО ООО «Гарантия-Плюс» и прекратить действие договора управления с УО ООО «Гарантия-Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ выбрать УО ООО «Новые технологии управления» в качестве управляющей организации на многоквартирном <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией УО ООО «Новые технологии управления» сроком на 2 года.

В соответствии с оспариваемым протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ решения по указанным вопросам были приняты.

Во исполнение решения собрания ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые технологи управления» (исполнитель) и собственниками помещений в названном доме (заказчик) заключен договор, по которому исполнительно обязуется по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять утвержденные заказчиком работы по содержанию и выполнению ремонта общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от уполномоченного представителя собственников помещений в указанном многоквартирном доме в адрес руководителя ООО «Гарантия-Плюс» поступило уведомление о принятом ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решении о выборе иной управляющей компании и расторжении в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «Гарантия-Плюс».

По делу установлены основания для признания данных решений незаконными вышеуказанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ввиду нарушения процедуры его проведения и принятия оспариваемых решений.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Со стороны ответчиков, являющихся инициаторами созыва общего собрания собственников помещений в вышеуказанном жилом доме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований ст. 45 ЖК РФ в части оповещения истцов, являющихся одними из собственников помещений в данном доме, в предусмотренные действующим законодательством сроки о проведении такого собрания.

Доводы истцов об отсутствии у них сведений о созыве общего собрания со стороны ответчиков и их представителя надлежащим образом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Показания свидетелей <данные изъяты> допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчиков, в части наличия на подъездах дома объявлений о проведении оспариваемого общего собрания сами по себе не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении иска. При этом суд учитывает, что данные свидетели принимали участие в оспариваемом собрании, голосовали за принятие оспариваемых истцами решений, получали бюллетени для голосования в соответствии с расписками, представленными к делу. Вместе с тем, расписки, подтверждающие факт получения истцами необходимых для голосования документов, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчиков суду не представлено, тогда как факт участия в голосовании истцами опровергается по причине отсутствия у истцов соответствующих сведений.

Кроме того при принятии оспариваемого решения не соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством в части досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что управление вышеуказанным жилым домом на момент голосования осуществлялся управляющей организацией ООО «Гарантия-Плюс» в соответствии с решением общего собрания и условиями договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, который ежегодно продлевался на один год.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующим договором, заключенным с собственниками помещений в данном доме, в том числе и с истцами.

С учетом п.п. № данного договора и требований п. 6 ст. 162 ЖК РФ действие договора управления продлено до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имелось заявлений ни одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании его срока.

Согласно п.п. № договора управления следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон и (или) в соответствии с действующим законодательством. Договор может быть расторгнут собственником в одностороннем порядке в случае избрания на общем собрании собственником многоквартирного дома иного способа управления с извещением управляющей организации не менее чем за месяц.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирном домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Как следует из обжалуемого Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, способ управления собственниками изменен не был.

Пунктом 8 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

П. 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, применительно к части 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

При этом, положения части 8.2 ст. 162 ЖК РФ подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом – управления управляющей организацией, и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В данном случае собственники не изменяли способ управления.

Между тем, оспариваемый протокол общего собрания собственников не свидетельствует о том, что вопрос о расторжении договора с ООО «Гарантия-Плюс» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора управления был включен в повестку дня. Также договор управления с ООО «Гарантия-Плюс» в судебном или по соглашению сторон расторгнут не был.

Таким образом, договор управления с ООО «Гарантия-Плюс» в порядке, предусмотренном действующим законодательством, собственниками расторгнут не был и считается действующим.

Аналогичная позиция сформулирована Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 59-В12-5).

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 162 ГК РФ, предусматривающей, что существенным условием договора управления является срок управления многоквартирным домом, оснований для согласования сроков договора управления с ООО «Новые технологии управления» у собственников помещений многоквартирного дома не имелось.

Кроме того при принятии оспариваемого решения не соблюдены требования действующего законодательства в части наличия кворума, необходимого для принятия собственниками решений.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание полномочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Анализ представленных ответчиками бюллетеней, иных доказательств свидетельствует об отсутствии кворума, необходимого для принятия собственниками решений.

В частности, согласно представленных ГУП РК РГЦ «Недвижимость» сведений площадь жилого помещения <адрес>, собственники которой приняли участие в голосовании, составляет <данные изъяты> Квартира находится в собственности <данные изъяты> При этом, не подлежат учету в итогах голосования бюллетени, заполненные собственниками <данные изъяты> учитывая, что данные бюллетени были представлены на проверку в Государственную жилищную инспекцию после проведения общего собрания. Таким образом, в итоги голосования подлежит учитывать площадь <данные изъяты>

Собственником в размере <данные изъяты> в собственности на <адрес> является <данные изъяты> при этом в материалах дела имеется доверенность данного лица, удостоверенная ООО «Новые технологии управления», на участие в голосовании от ее имени иными собственниками данной квартиры. Вместе с тем, по сведениям представителя Государственной жилищной инспекции следует, что данная доверенность на проверку в инспекцию предоставлена не была. При таких обстоятельствах подлежит включению в расчет итогов голосования <данные изъяты>

По квартире № на проверку в Государственную жилищную инспекцию не был представлен бюллетень на имя <данные изъяты> (собственник <данные изъяты> жилого помещения), при этом отсутствует и расписка о получении данным собственником бюллетеня. С учетом данных обстоятельств в итог голосования подлежит включению площадь <данные изъяты>

По квартире № следует учитывать <данные изъяты> учитывая, что за <данные изъяты> зарегистрировано право собственности только на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, доказательств обратного не представлено. Вместе с тем, в бюллетени для голосования учитывалась площадь всего жилого помещения.

По квартире № следует учитывать <данные изъяты> поскольку <данные изъяты> является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, тогда как в бюллетени для голосования учитывалась площадь всего жилого помещения с указанием одного собственника.

По квартире № не подлежит учету площадь жилого помещения в <данные изъяты> поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении данным собственником бюллетеня для голосования до момента проведения собрания. По сведениям Государственной жилищной инспекции бюллетень <данные изъяты> в инспекцию на проверку не предоставлялся. Собственником квартиры по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» является <данные изъяты> при этом в материалах дела имеется бюллетень голосования, выданный данному лицу (т.1 л.д. 76), а также имеется бюллетень в отношении того же жилого помещения, выданный на имя <данные изъяты> и принявшего участие в голосовании (т. 2 л.д. 82).

По квартире № подлежит учету площадь <данные изъяты> поскольку имеются сведения о собственнике <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> доли, отсутствуют документы об оформлении права собственности на данное лицо в отношении другой <данные изъяты> в инспекцию на проверку сведения о наличии свидетельства о смерти данного лица не были представлены.

По квартире № не подлежит учету площадь <данные изъяты> поскольку в бюллетене подпись собственника жилого помещения не принадлежит истцу <данные изъяты> На данное обстоятельство указано в судебном заседании непосредственно истцом, со стороны ответчиков не опровергнуто.

По квартире № подлежит учету <данные изъяты> поскольку собственность участвующего в голосовании <данные изъяты> оформлена на <данные изъяты> долю собственности жилого помещения, отсутствуют документы об оформлении права собственности на данное лицо в отношении другой <данные изъяты>

По квартире № подлежит учету <данные изъяты> поскольку принявшие участие в голосовании <данные изъяты> по сведениям, представленным к материалам дела, не являются собственниками данного жилого помещения, собственниками являются <данные изъяты>

По квартире № подлежит учету <данные изъяты> поскольку бюллетень, выданный на имя <данные изъяты> участвующий в голосовании (собственник <данные изъяты> не был представлен в Государственную жилищную инспекцию на проверку.

С учетом данных выводов, сведений ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ о размере общей площади дома без учета лоджий и балконов (<данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований действующего законодательства, регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и, следовательно, о несоблюдении требований, установленных действующим законодательством к порядку выбора управляющей организации.

При подсчете площадей жилых помещений, принимавших участие в голосовании, суд исходит из сведений, содержащихся в письме Министерства регионального развития РФ от22.11.12 г. № 29433-ВК/19 «О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды», согласно которым используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Сведения технического паспорта на <адрес> в <адрес> содержат указание на общую площадь без учета лоджий и балконов, составляющую <данные изъяты>

Данные значения учтены судом при принятии решения по настоящему делу.

Оспариваемое решение повлекло за собой причинение убытков истцам, вынужденных оплачивать расходов по содержанию и обслуживанию жилого дома в отношении различных управляющих организаций.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что допущенные нарушения являются существенными, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что общим собранием собственников вышеуказанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отмене ранее принятых решений собственников многоквартирного дома, собственниками принято решение о продолжении управления многоквартирным домом через управляющую организацию ООО «Гарантия-Плюс» на условиях ранее заключенного договора управления многоквартирным домом; решения собственников помещений, принятых на общем собрании и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить. Участие в голосовании приняли 54,17 % голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Барановым Н.М. при подаче иска в суд в силу ст. 333.19 НК РФ произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен, в связи с ответчиков в пользу данного истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере в равных долях, то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баранова Н. М., Петрова С. Ю., Артемьева Е. А., Государственной жилищной инспекции к Котову С. Н., Валдаевой Н. В., ООО «Новые технологии управления»о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,о признании недействительным договора управления данным многоквартирным домом удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом <адрес> ООО «Новые технологии управления».

Взыскать с Котова С. Н., Валдаевой Н. В. в пользу Барановыа Н. М. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Савина

Решение в окончательной форме принято: 13.02.13 г.