Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2020 ~ М-129/2020 от 20.01.2020

К делу № 2-893/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г.Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.С. к Боеву И.С. о взыскании денежных средств по соглашению, денежной суммы за пользование чужими денежными средствами и суммы государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.С. обратился в суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 26.06.2016г. в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «ВАЗ 111730», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9

Согласно справке о ДТП от 26.06.2016г. и административному материалу, виновным в происшествии признан Воробьев А.С.

В связи с тем, что Воробьева А.С. признали виновным в ДТП, Боев И.С. стал требовать с Воробьева А.С. полного возмещения материального и морального ущерба в размере 60 000 руб.

24.08.2016 г. Боеву И.С. были переданы денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается соглашением о возмещении ущерба при ДТП.

12.07.2018г. при рассмотрении гражданского дела № 2-512/18 в апелляционной инстанции Ростовского областного суда было вынесено определение о признании виновным в ДТП водителя автомобиля марки «ВАЗ 111730», государственный регистрационный номер № Верещагина В.Г.

В связи с чем, истец полагает, что Боев И.С. незаконно завладел его денежными средствами, стал должником денежных средств согласно соглашения и должен их вернуть.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Боева И.С. в пользу Воробьева А.С. 60 000 руб. - сумму, взятую в долг; 19 419 руб. 70 коп. – сумму неустойки за пользование денежными средствами за период с 24.08.2016г. по 09.01.2020г.; 2000 руб. - государственную пошлину.

Истец Воробьев А.С. и его представитель Щавлинский В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Боев И.С. и его представитель - адвокат Смирнова И.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 26.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «ВАЗ 111730», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9, пассажирами указанного автомобиля являлись Воробьев А.С., находившийся на переднем пассажирском кресле, и Боев И.С., находившийся на заднем пассажирском кресле.

Как следует из объяснений водителя ФИО9 и пассажира Боева И.С. при расследовании дела об административном правонарушении, Воробьев А.С., сидевший на переднем пассажирском кресле, при движении автомобиля повернул ключ зажигания, заблокировав руль.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.11.2016г. виновным в ДТП признан пассажир автомобиля марки «ВАЗ 111730», государственный регистрационный номер № Воробьев А.С., который совершил поворот ключа зажигания автомобиля, заблокировав рулевое управление, в результате чего автомобиль вылетел на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный номер №.

Указанное постановление в установленном законом порядке не отменено и не изменено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Пежо», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК», выплатившая страховое возмещение владельцу автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер № в размере 400000 рублей обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО9 и Воробьеву А.С. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Шахтинского городского суда от 27.02.2018г. по гражданскому делу №2-512/18 исковые требования САО «ВСК» к Воробьеву А.С., ФИО9 о взыскании ущерба, в порядке регресса, возмещения судебных расходов – удовлетворены частично. Взысканы с Воробьева А.С. в пользу САО «ВСК» 400000 руб. в порядке возмещения убытков в порядке регресса, судебные расходы в размере 7 200 руб., а всего взыскано 407 200 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.07.2018г. решение Шахтинского городского суда от 27.02.2018г. отменено и постановлено новое решение, которым с ФИО9 в пользу САО «ВСК» взысканы в порядке регресса 400000 руб. и судебные расходы в размере 7200 руб.

В рамках настоящего дела установлено, что в результате ДТП от 26.06.2016г, пассажир автомобиля марки «ВАЗ 111730», государственный регистрационный номер № Боев И.С. получил телесные повреждения. В период с 26.06.2016г. по 15.07.2016г. Боев И.С. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ БСМП им. В.И. Ленина с диагнозом: <данные изъяты>. После лечения Боев И.С. был направлен на медицинское освидетельствование и в настоящее время он является инвалидом <данные изъяты> группы.

24.08.2016г. между Воробьевым А.С. и Боевым И.С. было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удостоверенное нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области Дорофеевой С.П. в реестре за №.

Согласно п.1 и п.2 соглашения, Воробьев А.С., по вине которого 26.06.2016г. произошло ДТП автомашиной марки Лада Калина, 2012 года выпуска, регистрационный знак № регион, в результате которого был причинен вред здоровью Боева И.С., и Боев А.С. установили, что материальный ущерб в результате аварии составляет 60 000 руб., который включает в себя средства, потраченные на медицинское лечение.

Воробьев А.С. в счет полного возмещения материального ущерба уплачивает 60 000 руб. полностью при подписании настоящего соглашения и материальных претензий по здоровью, а также каких-либо иных претензий не имеет (п. 3 соглашения).

Боев И.С. получил от Воробьева А.С. полную и окончательную компенсацию за причиненный ущерб в размере 60 000 руб. и материальных претензий, претензий по здоровью, а также каких-либо иных претензий не имеет (п. 4 соглашения).

Судом установлено, что указанное соглашение о добровольном возмещении вреда здоровью, заключенное 24.08.2016г. между Воробьевым А.С. и Боевым И.С., также не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.07.2018г. в рамках гражданского дела №2-512/18 была установлено, что лицом, владеющим транспортным средством в момент ДТП, являлся ФИО9, то, по-мнению Воробьева А.С., виновным в ДТП является также ФИО9, в связи с чем Боев И.С. незаконно завладел его денежными средствами по соглашению от 24.08.2016г. в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд полагает, что долговых обязательств у ответчика Боева И.С. перед истцом Воробьевым А.С., исходя из нотариально удостоверенного 24.08.2016г. соглашения о добровольном возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, не возникло.

В установленном законом порядке соглашение от 24.08.2016г. между Воробьевым А.С. и Боевым И.С. о добровольном возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удостоверенное нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области Дорофеевой С.П. в реестре за №, сторонами не расторгалось и является действующим на момент настоящего рассмотрения дела судом. Кроме того, указанное соглашение носило характер добровольного возмещения вреда здоровью Боева И.С. со стороны Воробьева А.С., что не позволяет охарактеризовать полученную ответчиком денежную сумму как неосновательно полученную.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Боевым И.С. от Воробъева А.С. получена оговоренная в соглашении о добровольном возмещении вреда здоровью от 24.08.2016г. денежная сумма в размере 60000 рублей, которая не выходит за рамки суммы, указанной в п. 3 указанного соглашения.

То, что Воробьев А.С. знал о том, что он не являлся участником дорожного движения следует из его показаний, данных в настоящем судебном заседании, в которых он указал, что находился на пассажирском сидении рядом с водителем ФИО9, то есть с лицом, управляющим транспортным средством в момент ДТП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Воробьев А.С. знал, что он не является водителем автомобиля при совершении ДТП, но добровольно заключил с Боевым И.С. соглашение от 24.08.2016г. о добровольном возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что истец Воробьев А.С. добровольно произвел денежную выплату в возмещение вреда здоровью Боеву И.С., не свидетельствует о том, что на стороне Боева И.С. возникло неосновательное обогащение. Данная выплата осуществлена истцом добровольно при наличии законных оснований, вытекающих из обязательства вследствие причинения вреда здоровью и имуществу граждан (глава 59 ГК РФ), и основано на письменном соглашении, удостоверенным нотариусом.

Доказательств возникновения долговых обязательств Боева И.С. перед Воробьевым А.С., основанных на положениях ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суду также не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Воробьева А.С. о взыскании с Боева И.С. денежных средств в размере 60 000 руб. надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные требования Воробьева А.С. о взыскании с ответчика суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016г. по 09.01.2020г. в размере 19 419 руб. 70 коп. и государственной пошлины в размере 2000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьева А.С. к Боеву И.С. о взыскании денежных средств по соглашению, денежной суммы за пользование чужими денежными средствами и суммы государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 19.03.2020г.

Судья: