Судья: фио
Дело № 33-24108/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2021 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам фио, Балашовой Н.Е. на определение Кузьминского районного суда адрес от 01 марта 2021 года, которым постановлено:
«Заявление истца фио о принятии по делу обеспечительных мер - удовлетворить.
Наложить арест на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0002010:3752.
Определение подлежит немедленному исполнению»,
установил:
Котляров В.И. обратился в суд с иском к Мещерякову Ю.Е., Балашовой Н.Е. о взыскании денежных средств в размере сумма
Иск мотивирован тем, что на основании вступившего в законную силу решения суда в редакции апелляционного определения признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, по которому истцом были уплачены денежные средства в размере сумма в счет оплаты стоимости квартиры, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности истца на указанную квартиру, квартира включена в наследственную массу после смерти фио (продавца).
Последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств не применены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском к наследникам фио
Истец Котляров В.И. заявил ходатайство о наложении ареста на квартиру по адресу: адрес, с целью обеспечения иска.
Определением Кузьминского районного суда адрес от 01 марта 2021 года ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на квартиру по адресу: адрес.
Об отмене определения Кузьминского районного суда адрес от 01 марта 2021 года просят по доводам частных жалоб Мещеряков Ю.Е., фиоЕ
Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ способом обеспечения иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд с учетом размера исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
В частных жалобах приводятся доводы о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, поскольку собственником указанной квартиры на момент обращения истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер являлся сам истец исходя их сведений ЕГРН, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку препятствует регистрации перехода права собственности на квартиру к истцам.
Указанные доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░
1