Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3776/2021 ~ М-3358/2021 от 06.09.2021

УИД 36RS0006-01-2021-005812-52

№ 2а-3776/21

Строка 3.024а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2021 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности Коваль Ю.Ю.,

представителя административного ответчика по доверенности Мачнева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коваль Татьяны Васильевны к прокуратуре Воронежской области о признании незаконными бездействий, выраженных в не предоставлении информации по существу обращения, возложении обязанности предоставить информацию по существу обращения,

установил:

Административный истец Коваль Т.В. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 07.07.2021 в защиту её интересов её представитель обратился по средствам электронной почты в прокуратуру Воронежской области с письменным обращением, в котором просил выявить: где находится калитка, которую ФИО1 или её предшественники делали вместе с Коваль Т.В. и от которой мошенница ФИО1 потеряла ключ, в связи с чем, обратилась с заявлением в ОП № 6 в 2015 году.

05.08.2021 был получен ответ из прокуратуры Воронежской области на указанное обращение, однако как полагает истец в данном ответе отсутствует внятная информация на поставленный в обращении вопрос. Считая, что данный ответ является обычной коррупционной отпиской, а свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд с указанным иском и просила:

- признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нежелании предоставлять внятную информацию: где в реальности находится калитка (с указанием параметров объекта), от которой ФИО1 потеряла ключ,

- обязать административного ответчика предоставить внятную информацию о реальном нахождении калитки (с указанием параметров объекта), от которой ФИО1 потеряла ключ.

Административный истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности Коваль Ю.Ю. в судебном заседании требования поддержал, пояснил изложенное, а также представил письменные пояснения, согласно которым, несмотря на отсутствие в ответе от 05.08.2021 ответа по существу поставленного вопроса, в возражениях ответчика имеется информация о проведенном осмотре сотрудниками ОП № 6 с применением фотосъемки, в которой зафиксировано реальное местоположение запрашиваемого объекта (л.д.51-52).

Представитель административного ответчика по доверенности Мачнев Е.А. считал заявленные требования не обоснованными, поскольку в ответе от 05.08.2021 заявителю было сообщено, что данные обстоятельства органами внутренних дел исследовались по обращениям, имевшим место ранее; признаков преступления не установлено и по результатам принятых мер прокурорского реагирования сообщение приобщено к специальному номенклатурному делу; представлены письменные возражения (л.д.25-26).

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца было заявлено об отказе от иска в связи с добровольным исполнением требований, определением суда в принятии отказа от иска отказано (л.д.54).

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшими оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Согласно п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п.1 ст. 10 Закона).

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;

должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (п.1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ).

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 09.11.2020) «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со ст.ст.5, 10, 22-25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В том числе, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

Согласно ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 административный истец Коваль Т.В. в лице представителя Коваль Ю.Ю. обратилась по средствам электронной почты в прокуратуру Воронежской области, обращение зарегистрировано за № ВО-11106-21. Из данного обращения следует несогласие заявителя с ответом, данным за подписью заместителя прокурора области от 05.03.2021 об отсутствии признаков состава преступления в ранее направленных обращениях Коваль Т.В. о захвате её имущества. В связи с чем, заявитель просит дать ответ: где в реальности находится калитка, которую Вайдер или её предшественники делали вместе с Коваль Т.В., и от которой ФИО1 потеряла ключ и в связи с этим обратилась с заявлением в ОП № 6 в 2015 году (л.д.32).

05.08.2021 прокуратура Воронежской области после проверки доводов обращения от 07.07.2021, что подтверждается материалами надзорного производства № (л.д.30-49), направила ответ за подписью прокурора области, в котором указано, что ранее уже сообщалось, что 14.12.2015 и 01.11.2019 в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу были зарегистрированы сообщения ФИО1 и Коваль Т.В., которые соединены в материал проверки №. По изучению которого установлено, что поданные Коваль Т.В. и ФИО1 обращения не содержали сведения об обстоятельствах, указывающие на признаки преступления, также как и доводы, приведенные в обращении истца. Между названными лицами имеется гражданско-правовой спор о порядке пользования имуществом. В соответствии с ведомственными организационно-распорядительными документами МВД России вышеуказанные заявления не подлежали проверки в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ и прокуратурой Центрального района г. Воронежа 04.03.2021 в ОП № 6 внесено требование о приобщении названных сообщений к номенклатурному делу. В связи с допущенными нарушениями при проведении названной прокурорской проверки прокуратурой района в указанный отдел полиции неоднократно вносились акты реагирования. Акты прокурорского реагирования рассмотрены и удовлетворены, материал приобщен к специальному номенклатурному делу ОП № 6. Кроме того, указанные выше обстоятельства являлись предметом рассмотрения Центральный районным судом г. Воронежа иска ФИО1 к Коваль Т.В., исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, решение вступило в законную силу. 05.03.2021 был дан ответ на ранее поданное обращение. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется (л.д.47-48).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца было рассмотрено компетентным должностным лицом, по обращению истца дан мотивированный ответ о проведенных проверках, наличии материала проверки, данный ответ является мотивированным, соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, и нарушений законных прав и свобод Коваль Т.В. не установлено.

Кроме того, как следует из самого обращения от 07.07.2021, вопросов о параметрах объекта (калитки), не ставился.

Срок рассмотрения обращений административным ответчиком не нарушен.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 09.07.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с полученным ответом административного ответчика не свидетельствует о неправомерности его действий. Решение о необходимости принятия мер прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции соответствующего органа прокуратуры.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком в пределах компетенции, дан ответ исходя из содержания обращения; нарушений порядка рассмотрения обращения не выявлено.

Кроме того, суд считает, что административным истцом не представлено доказательств в соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ, в чем конкретно заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов обжалуемым ответом.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Само по себе несогласие административного истца с полученным ответом не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая все выше изложенное, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что не может быть возложена на ответчика обязанность предоставить внятную информацию о реальном нахождении калитки (с указанием параметров объекта), от которой ФИО1 потеряла ключ, поскольку это будет подменять полномочия административного ответчика по принятию ответа на обращение, и при удовлетворении первоначальных требований, устранением нарушенных прав административного истца могло быть возложение обязанности на ответчика повторно рассмотреть поданное истцом заявление.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Коваль Татьяны Васильевны к прокуратуре Воронежской области о признании незаконными бездействий, выраженные в не предоставлении информации по существу обращения, возложении обязанности предоставить информацию по существу обращения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2021.