Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2018 (2-6872/2017;) ~ М-6943/2017 от 05.10.2017

№2-129/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 г.                                                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А. С. ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о назначении пенсии,

установил:

Требования Ефремова А.С. мотивированы тем, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. При этом, в стаж работы истца не были учтены определенные периоды его трудовой деятельности. С решением ответчика истец не согласен, с учетом неоднократного уточнения требований просит признать его незаконным, обязать ответчика учесть в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 8 месяцев в 2007 году в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ИП.

Также истец просил обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25300 руб.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме. Также указал, что в <данные изъяты> он являлся заместителем директора, но фактически исполнял обязанности по реализации продукции (текстиль, галантерея), к руководству Товариществом никакого отношения не имел.

Представитель ответчика Пошарина Д.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержав выводы решения ответчика.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, наблюдательных дел предприятий, материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске по Республике Карелия (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии истцу отказано в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС). Как установил ответчик, страховой стаж истца составляет 34 года 04 месяца 09 дней, при требуемом стаже – 25 лет; стаж работы в МКС составляет 12 лет 10 месяцев 25 дней, что меньше требуемого стажа – 20 лет. При этом, ответчик не включил в соответствующие стажи истца спорные периоды его работы в связи с ненадлежащим оформлением архивных справок, неуплатой страховых взносов в ПФР и отсутствием сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в отношении предпринимательской деятельности не представлены доказательства осуществления ее в МКС.

В соответствии с ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 закона, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они имеют страховой стаж не менее 25 лет и проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Согласно ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу ст.11 Федерального закона №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона №400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Как установлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся студентом <данные изъяты>. Данный период учтен ответчиком как учеба.

Из архивной справки ПетрГУ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.С., ДД.ММ.ГГГГ был направлен на технологическую заводскую практику на <данные изъяты>. Согласно архивной справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в архивном фонде документов личного состава <данные изъяты> имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Ефремова А.С. на практику токарем с ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по окончании практики.

Из архивной справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в лицевых счетах временных работников ДД.ММ.ГГГГ значится Ефремов А.С., начислена заработная плата на время прохождения производственной практики ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В справке имеется ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принятия Ефремова А. С., студента 3 курса специальности механизация с/х-ва сельскохозяйственного факультета <данные изъяты> в мехцех в качестве тракториста со сдельной оплатой труда. Других работников с фамилией «Ефремов», инициалами «А.С.», именем и отчеством «Александр Сергеевич» в лицевых счетах и книгах приказов не значится.

Из архивной справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в документах по личному составу <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А. С., студент 4 курса сельскохозяйственного факультета <данные изъяты> принят временно на период производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с окончанием практики. Также, согласно представленному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерии совхоза поручено производить студентам оплату труда по Н и Р, утвержденным в совхозе.

Из архивной справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в документах по личному составу <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А. С. принят на работу для прохождения производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ, оплата согласно положения/сроком на 1 месяц. Заработная плата начислена в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в период обучения в университете истец направлялся на оплачиваемую производственную практику, в связи с чем, требования об учете данных спорных периодов в качестве работы, принимая во внимание, что предприятия находились в Республике Карелия, являются правомерными. Между тем, с учетом фактически отработанного времени, в страховой стаж и в стаж работы в МКС истцу подлежат включению периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно начисленной заработной плате).

Как указывает сторона истца в периодыс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на <данные изъяты>. Данные периоды учтены ответчиком истцу в страховой стаж как служба в армии по призыву и военная служба в армии (не по призыву). Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Ефремов А.С. проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР на должностях офицерского состава с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по призыву, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контракту. Как следует из архивной справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № истец проходил службу в <данные изъяты>, ему начислено денежное довольствие.

Истец полагает, что спорные периоды подлежат учету в стаж работы в МКС. Между тем, судом учитывается следующее.

Согласно ст.11 Федерального закона №173-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.10, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Как следует из ч.4 ст.30 Федерального закона №173-ФЗ в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, в которую включается служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, в том числе, органах внутренних дел Российской Федерации, в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому).

В соответствии со ст.14 Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 2002 года, к работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, приравнивается трудовая деятельность,указанная в ст.12 Закона. При этом, в соответствии со ст.90 Закона военная служба и другая, приравненная к ней служба, включается только в общий трудовой стаж. Каких-либо иных нормативно-правовых актов, допускающих возможность зачета службы в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не имеется.

В силу действовавшего в спорный период Закона СССР «О государственных пенсиях (ст.52), Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 №590 (п.6), пенсионное обеспечение генералов, адмиралов, офицеров, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы, лиц рядового и начальствующего состава органов МВД СССР, а также пенсионное обеспечение семей этих лиц осуществляется в порядке и размерах, устанавливаемых Советом Министров СССР. Если они при увольнении не приобрели права на получение пенсии, установленной для военнослужащих соответствующих категорий либо рядового и начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР, а также их семьям могут назначаться пенсии по настоящему Положению на основаниях, установленных для рабочих, служащих и их семей, независимо от того, работали ли эти лица ранее в качестве рабочих и служащих.

Таким образом, как действовавшим ранее, так и действующим в настоящее время пенсионным законодательством предусмотрен учет военной и приравненной к ней службы только в трудовой (страховой стаж).

Зачет периодов прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, в стаж работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Федерального закона №173-ФЗ также не предусмотрен и Правилами №516. Данная позиция отражена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Сторона истца указывает, что спорные периоды службы истца являлись его работой, соответственно этому должен устанавливаться и стаж трудовой деятельности при назначении пенсии.

Между тем, в силу установленных обстоятельств и названых норм, суд приходит к выводу о том, что спорные периоды являлись военной службой. Данные периоды учтены истцу в страховой стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, но не могут быть включены в специальный трудовой стаж (стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера), при определении права на досрочную страховую пенсию в соответствии с нормами Федерального закона №400-ФЗ.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что решение законодателя не включать периоды прохождения указанной службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 №380-О, от 29.09.2011 №1040-О-О, от 25.01.2012 №19-О-О, от 24.09.2012 №1505-О).

В связи с изложенным, требования истца в отношении обозначенных спорных периодов удовлетворению не подлежат.

В спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся директором <данные изъяты>. Данные периоды не учтены ответчиком, поскольку страхователями не производились начисление и уплата страховых взносов в ПФР.

Согласно материалам наблюдательного дела Товарищества в спорные периоды начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд не производилась, за исключением ДД.ММ.ГГГГ. Истец являлся директором предприятия.

В силу п.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по страхованию, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст.1, 22 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, поскольку истец являлся страхователем (а не застрахованным лицом) обязанность по перечислению страховых сумм возложена на него законом. Соответственно, неисполнение данной обязанности в силу положений Федерального закона №400-ФЗ, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий №1015 исключает возможность учета данных периодов работы в страховой стаж и, соответственно, в иные виды стажа.

С учетом изложенного удовлетворению подлежит требование истца в отношении периода его работы в <данные изъяты> только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховые взносы за данный период начислены и уплачены (расчетная ведомость в материалах наблюдательного дела).

Оснований для удовлетворения иных требований истца в отношении указанного Товарищества не имеется. При этом судом также принимается во внимание, что подписи истца имеются на расчетных ведомостях и иных документах наблюдательного дела <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ уволен с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора <данные изъяты>. Согласно материалам наблюдательного дела Товарищества в спорные периоды начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд не производилась.

Как следует из пояснений истца фактически он исполнял обязанности работника по реализации продукции, к финансовой деятельности Товарищества не привлекался, платежные и иные ведомости не заверял. Пояснения истца подтверждаются материалами наблюдательного дела Товарищества, в которых все документы подписаны директором (К.) и бухгалтером (К.), указаний на истца либо подписей истца в деле не имеется.

В связи с изложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что спорные периоды приходятся до регистрации истца в качестве застрахованного лица, положения ст.66 Трудового кодекса РФ, п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555, согласно которым трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника, а также положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 №9-П, ст.9 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которым обязанность по перечислению страховщику страховых сумм возложена законодательством на страхователя (работодателя), а не на застрахованное лицо.

Кроме того, положениями ранее действовавшего (до 01.01.2002) Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не предусматривалось включение периодов работы или иной деятельности в страховой стаж при условии обязательной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (данное условие возникло после введения в действие Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ). Согласно ст.89 указанного Закона РФ в общий трудовой стаж подлежала включению любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации.

В связи с изложенным факт неначисления /неуплаты страховых взносов сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать действия страхователя в отношении обязательных платежей либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

В силу изложенного спорные периоды работы истца в <данные изъяты> подлежат учету ему в истребуемые стажи.

Согласно пояснениям истца, показаниям свидетелей в периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>. Как следует из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Ефремова А.С. в ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма начисленного совокупного годового дохода составила <данные изъяты> руб., произведены соответствующие удержания.

В трудовой книжке соответствующей записи не имеется, имеется запись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся заместителем директора <данные изъяты> и только с ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>, с указанной даты индивидуальные сведения в ПФР на истца сдавались, период с ДД.ММ.ГГГГ учтен истцу во все стажи.

В связи с установленными обстоятельствами суд полагает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку справка Лесоторговой компании не конкретизирует период его работы, трудовая книжка сведений о работе истца в компании с ДД.ММ.ГГГГ не содержит, доказательств осуществления трудовой деятельности в компании до ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели точной даты приема и увольнения истца не помнят.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец работал заместителем директора <данные изъяты>. За спорный период сведения индивидуального (персонифицирированного) учета страхователем не представлены. Как пояснил истец, заработная плата не начислялась, Общество взыскивало долги с предприятий и Администрации в Арбитражном суде.

В силу изложенного выше, оснований для учета в стаж спорного периода у суда не имеется. При этом, заработная плата за спорный период не начислялась, соответственно не производились и начисления страховых взносов. Взыскание задолженности по договорам с юридическими лицами не освобождает страхователя от уплаты обязательных платежей и предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в ПФР. Кроме того, представленным истцом решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору поставки.

Также судом принимается во внимание, что наблюдательного дела <данные изъяты> в Пенсионном фонде не имеется, в связи с чем установить обязанности истца в качестве заместителя директора не представляется возможным, соответствующих доказательств стороной истца не представлено.

Истец также просит учесть в трудовой стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 8 месяцев в 2007 году в <данные изъяты> в должности директора. Как следует из письма ИФНС России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Петрозаводску, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятием уплачены налоги. Также предприятием уплачены страховые взносы за спорный период, он учтен ответчиком в страховой стаж истца. В сведениях персонифицированного учета не указан код территориальных условий труда, однако предприятие находилось в г.Петрозаводске, в трудовой книжке истца в печати предприятия также указан г.Петрозаводск. что, по мнению суда, свидетельствует о трудовой деятельности истца в МКС. В связи с чем, требования истца об учете данного периода в МКС подлежат удовлетворению. Не указание в сведениях, сданных в ПФР, кода МКС не является безусловным основанием для отказа истцу в учете данного периода при наличии подтверждающих доказательств.

Между тем, 8 месяцев в 2007 году не могут подлежать учету в стаж истца в силу действующего пенсионного законодательства, поскольку данный период являлся отпуском без сохранения заработной платы.

В спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся индивидуальным предпринимателем. Согласно сведениям ответчика, представленным истцом квитанциям, а такжеписьмуИФНС России по г.Петрозаводску страховые взносы по ДД.ММ.ГГГГ уплачены истцом в полном объеме.

Согласно п.19 и п.20 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, периоды индивидуальной трудовой деятельности (за исключением деятельности индивидуальных предпринимателей, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход и применявших упрощенную систему налогообложения) начиная с 1 января 1991 г. подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.

Периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которых индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, в установленном порядке уплачивалась стоимость патента, подтверждаются за периоды до 1 января 2001 г. документом территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определяемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, а за периоды с 1 января 2001 г. - документом территориальных налоговых органов.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516 (далее Правила), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами и иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (единого социального налога (взноса), единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности).

Периоды индивидуальной трудовой деятельности могут быть засчитаны в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, без уточнения факта выполнения такой работы в течение полного рабочего дня, при условии документального подтверждения уплаты за эти периоды обязательных платежей и факта осуществления указанной деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно п.13 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555, периоды индивидуальной трудовой деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, начиная с 01.01.1991 подтверждаются документами территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.

Таким образом, периоды индивидуальной трудовой деятельности могут быть засчитаны в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости при условии документального подтверждения уплаты за эти периоды обязательных платежей, осуществления указанной деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В качестве индивидуального предпринимателя истец зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Виды деятельности, кроме прочих, землеустройство, торговля розничная моторным топливом, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В подтверждение осуществления в спорные периоды предпринимательской деятельности в МКС истцом представлены договор купли-продажи комплекса нефтебазы (здания склада масел, здание склада, девять емкостей, колонки, два навеса); договор купли-продажи земельного участка для эксплуатации комплекса нефтебазы от ДД.ММ.ГГГГ; договоры на обслуживание комплекса за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры, акты приемки; договоры аренды комплекса нефтебазы от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев;

договоры подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ; межевыми планами и иными документами.

При таких обстоятельствах исковые требования в отношении частичного учета спорных периодов в соответствующие стажи (страховой и МКС, МКС) подлежат удовлетворению, соответственно, решение ответчика об отказе в их учете не является законным.

Между тем, с учетом учтенных судом периодов на дату возникновения права - ДД.ММ.ГГГГ, у истца недостаточно стажа работы в МКС, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии, в связи с чем требование о назначении пенсии не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Требование истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 руб. по договору оказания услуг представительства в суде от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия подтверждающих передачу/получение денежных средств доказательств, что не препятствует истцу впоследствии вновь обратиться за разрешением данного вопроса, представив соответствующие документы.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) учесть Ефремову А. С. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Ефремова А. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2018.