Определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2018 по делу № 02-1784/2018 от 12.01.2018

Судья: Шумова О.В.                                                                     № 33-40881/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года                                                                               г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Белоглазовой Светланы Александровны, Волковой Елены Владимировны, Ковалевой Юлии Анатольевны

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исков Ковалевой Юлии Анатольевны, Волковой Елены Владимировны, Белоглазовой Светланы Александровы к АО «Военно-Промышленный Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Ю.А., Волкова Е.В., Белоглазова С.А. обратились в суд с иском к АО «Военно-Промышленный Банк» (далее - АО Банк «ВПБ») о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении в пользу Ковалевой Ю.А. – 105 142,86 руб., Волковой Е.В. – 269 226,02 руб., Белоглазовой С.А. – 171 614,09 руб., а также компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу Ковалевой Ю.А., 100 000 руб. в пользу Волковой Е.В., 50 000 руб. в пользу Белоглазовой С.А., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях на условиях трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, 16.01.2017 г. с истцами были расторгнуты трудовые договоры по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; между тем, предусмотренная в п. 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка дополнительная компенсация в размере двух среднемесячных заработков, помимо компенсации в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ, выплачена не была, что истцы полагают незаконным, нарушающим их трудовые права и причинившим моральный вред.

В судебном заседании истцы Ковалева Ю.А., Волкова Е.В., Белоглазова С.А. исковые требования поддержали; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить истцы Ковалева Ю.А., Волкова Е.В., Белоглазова С.А.

Истцы Ковалева Ю.А., Волкова Е.В., Белоглазова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истцов на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бекетова А.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком в различных должностях на условиях трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним.

Согласно п. 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, действовавших у ответчика с июня 2016 г., в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основаниях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации или сокращение численности и штата работников организации), работодатель выплачивает компенсацию работнику в размере двух средних заработков, а также выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ.

Приказом Банка России от 26.09.2016 № *** у АО АКБ «ВПБ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 26.09.2016 г., в связи с чем была назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. AO АКБ «ВПБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

16.01.2017 г. трудовые отношения с Ковалевой Ю.А., Волковой Е.В., Белоглазовой С.А. прекращены на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников организации).

Приказом АО Банка «ВПБ» (конкурсный управляющий) от 23.01.2017 г. № ***, установлено начислить работникам Банка «ВПБ» (АО), согласно приложению № *** к настоящему приказу, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, компенсацию в размере двух средних заработков; выплату компенсации в размере двух средних заработков, начисленных в соответствии с п.1 настоящего Приказа, произвести в порядке очередности, установленной п.2 ст.189.84 Закона о банкротстве.

При увольнении с истцами произведен окончательный расчет, компенсация, предусмотренная п. 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка истцам не выплачена.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Правила внутреннего трудового распорядка не указаны в положениях ст. 178 ТК РФ в качестве локальных нормативных актов работодателя, регулирующих и определяющих компенсационные выплаты и выходные пособия при увольнении работников, и учел, что данные Правила внутреннего трудового распорядка были приняты непосредственно перед отзывом у ответчика лицензии на осуществление банковских операций, то есть в условиях неплатежеспособности банка, и правомерно принял во внимание, что предусмотренная п. 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка компенсация в размере дополнительно двух средних заработков к предусмотренным в порядке ст. 178 ТК РФ размерам компенсации, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится и превышает минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что в силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывалось выше, ни трудовым договором, ни коллективным договором повышенные размеры указанного пособия не установлены, исключительных обстоятельств, дающих основания для установления выходного пособия работникам при увольнении по названному основанию в большем размере, чем это предусмотрено положениями ст. 178 ТК РФ, не приведено.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, либо минимизации неблагоприятных последствий, связанных с увольнением, ее выплата не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, носит произвольный характер.

При таких данных, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности АО Банка «ВПБ» на момент утверждения Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающих дополнительные выплаты работникам при увольнении, не предусмотренные нормами трудового законодательства, - оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по компенсации при увольнении, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Поскольку нарушение трудовых прав истцов судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, как направленные на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: