Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2020 (2-665/2019;) ~ М-618/2019 от 25.12.2019

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Дело № 2-91/2020

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.,

при секретаре Терновой Д.В.,

рассмотрев 08 июня 2020 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Баеву Роману Александровичу «О взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 26.02.2019г. между ООО МФК «КарМани» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 393 000 рублей, со сроком возврата 24 месяцев по 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от дата № марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель С 180, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> дата 16.06.2016г., уведомление о возникновении залога №786 от 26.02.2019г. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнении договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. По состоянию на 16.12.2019г. общая задолженность Ответчика перед ООО МФК «КарМани» составляет 650 439,04 рублей. Истец просит суд:

Взыскать с ответчика Баева Р.А.в пользу ООО МФК «КарМани» сумму задолженности в размере 650 439,04 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 704,39 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель С 180, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 562 500 рублей.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, согласно, искового заявления, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Баев Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией по месту проживания, причина неявки не известна, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве и удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Согласно, ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.02.2019г. между ООО МФК «КарМани» и ответчиком Баевым Р.А. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 393 000 рублей, со сроком возврата 24 месяцев по 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнении договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от дата X» 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета (Приложение № к настоящему иску).

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение № к настоящему иску).

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец дата в адрес Ответчика направил направил требование о досрочном-Возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма (Приложение № к настоящему иску).

Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» * случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что допущенное Ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 650 439 рублей 04 копейки, а залоговая стоимость предмета залога - транспортного средства составляет 562 500 рублей 00 копеек Истец на основании статей 139, 140, 141 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявляет свое ходатайство об обеспечении настоящего иска и просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно, представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 16.12.2019г., общая задолженность ответчика Баева Р.А. перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма № от 26.02.2019г. составляет 650 439,04 рублей, из них:

- сумма основного дога 393000 рублей;

- сумма процентов за пользование суммой микрозайма 239 608,97 рублей;

- неустойка (пени) 17 830,07 рублей.

        Всего задолженность ответчика Баева Р.А. перед истцом по кредитному договору № от 26.02.2019г., по состоянию на 16.12.2019г. составляет: 393 000 +239 608,97+17 830,07= 650 439,04 рублей.

Суд считает данный расчет правильным, законным и обоснованным, и соглашается с ним. Других данных о размере задолженности ответчика Баева Р.А. перед истцом по кредитному договору, не представлено.

Согласно, ч.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истцом были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования.

Ответчиком обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представлено, хотя такая возможность у него имелась.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

В связи с изложенным, суд считает возможным, рассмотреть дело по имеющимся в нем документам, удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика Баева Р.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 26.02.2019г., по состоянию на 16.12.2019г., в размере 650 439,04 рублей.

Согласно, ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, отказавшись от возложенных на него договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за пользование кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключенного им добровольно и без понуждения на то.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, предоставив денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом, на момент рассмотрения дела ответчиком Баевым Р.А. не исполнены, в связи с чем, с него, в пользу истца, надлежит взыскать задолженность по договору микрозайма.

Согласно, п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению, и считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель С 180, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, установив начальную продажную стоимость в размере 562 500,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию с ответчика Баева Р.А. судебные расходы по делу в размере уплаченной госпошлины в сумме 15 704,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Баеву Роману Александровичу «О взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество», удовлетворить.

Взыскать с Баева Романа Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по Договору микрозайма № от 26.02.2019г. в размере 650 439,04 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 704,39 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель С 180, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, установив начальную продажную стоимость в размере 562 500,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья            подпись                   Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено датаг.

Судья               подпись                         Иванов Н.Н.