Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10115/2019 ~ М-9396/2019 от 12.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Вареновой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк; ПАО «АТБ») обратилось в суд с иском к Вареновой А.А., в обоснование указав, что 07.03.2017 года между ПАО «АТБ» и Вареновой А.А. был заключен кредитный договор № 0000/0726820, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 278 957 рублей 20 копеек сроком на 120 месяцев под 15 процентов годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору № 0000/0726820 от 07.03.2017 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.10.2019 года составляет 1107 148 рублей 10копеек, из них: 278 008 рублей49 копеек – задолженность по основному долгу, 93 456 рублей56 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 735 683 рубля05 копеек – неустойка. Банк воспользовался своим правом в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, поэтому сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 389 475 рублей25 копеек, из них: 278 008 рублей49 копеек – задолженность по основному долгу, 93 456 рублей56 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 18 010 рублей 20 копеек – неустойка.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит суд взыскать с Вареновой А.А. задолженность по кредитному договору № 0000/0726820 от 07.03.2017 года в размере 389 475 рублей 25 копеек, из них: 278 008 рублей 49 копеек – задолженность по основному долгу, 93 456 рублей 56 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 18 010 рублей 20 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 094 рубля 75 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», заблаговременно извещенный судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также, в судебное заседание не явилась ответчик Варенова А.А., заблаговременно извещалась судом о месте и времени судебного заседания, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда невостребованной.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ответчик указала в качестве места проживания адрес: ***. Согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области с 16.08.2017 года ответчик зарегистрирована по иному адресу: ***. Судом по указанным адресам направлялась почтовая корреспонденция, которая осталасьответчиком невостребованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом были приняты.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 – 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом при рассмотрении дела по существу своевременно были приняты надлежащие меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.03.2017 года между ПАО «АТБ» и Вареновой А.А. был заключен кредитный договор № 0000/0726820, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 278 957 рублей 20 копеек сроком на 120 месяцев под 15 процентов годовых.

Пунктом 8 Индивидуальных условий Договора предусмотрено, что погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанной в графике.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС заемщика либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов (пункт 2.5. Общих условий открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)).

Заемщик обязуется вносить денежные средства на ТБС ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, установленного сторонами в кредитном договоре (пункт 2.6.2 Общих условий).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были ответчиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на по состоянию на 25.10.2019 года составляет 1 107 148 рублей 10 копеек, из них: 278 008 рублей 49 копеек – задолженность по основному долгу, 93 456 рублей 56 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 735 683 рубля 05 копеек – неустойка. Банк воспользовался своим правом в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, поэтому сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 389 475 рублей 25 копеек, из них: 278 008 рублей 49 копеек – задолженность по основному долгу, 93 456 рублей 56 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 18 010 рублей 20 копеек – неустойка.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10, 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 25.10.2019 года составляет 735 683 рубля 05 копеек, после снижения банком размера неустойки – 18 010 рублей 20 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд учитывает, период за который образовалась задолженность, размер неустойки, а также тот факт, что ответчик не отказывалась от исполнения обязательств по договору, 07.04.2017 года частично гасила имеющуюся задолженность, в связи с чем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Вареновой А.А. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №0000/0726820 от 07.03.2017 года в размере 376 465 рублей05 копеек, из них: 278 008 рублей49 копеек – задолженность по основному долгу, 93 456 рублей 56 копеек – задолженность по уплате процентов, 5000 рублей – неустойка.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 094 рубля 75 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями№ 309476 от 31.10.2019 года и № 55799 от 04.10.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Вареновой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Вареновой А. А. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № 0000/0726820 от 07 марта 2017 года в размере 376 465 рублей 05 копеек, из них: 278 008 рублей 49 копеек – задолженность по основному долгу, 93 456 рублей 56 копеек – задолженность по уплате процентов, 5 000 рублей – неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлиныв сумме 7 094 рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Вареновой А. А. о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 20 декабря 2019 года