Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/2-0380/2023 от 30.06.2023

Судья: фио № 10 - 16897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                          07 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката Кутафиной Е.Ф., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кутафиной Е.Ф. в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 05 июля 2023 года, которым в отношении

...

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио и его адвоката Кутафиной Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело №12201460225000187, возбужденное 08 августа 2022 года по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих фио под предлогом оказания содействия в получении им членства в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по президентской квоте, а также выделения в пользу ООО «Русэкоинвестстрой» земель Министерства обороны РФ под строительство объектов недвижимости, в общей сумме сумма, в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 08 августа 2023 года.

11 августа 2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Селезнев Я.И. по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

12 августа 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой продлен до 10 месяцев 27 суток, то есть до 08 июля 2023 года.

16 августа 2022 года Селезневу Я.И. предъявлено обвинение, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

22 июня 2023 года Селезневу Я.И. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Руководитель следственной группы - старший следователь 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 08 августа 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 05 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 08 августа 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио на несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кутафина Е.Ф. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что конкретных и фактических доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, данных о том, что Селезнев Я.И. скроется от предварительного расследования, продолжит заниматься преступной деятельностью или окажет давление на участников уголовного судопроизводства материалы, представленные следователем, не содержат. Выводы суда о наличии данных оснований голословны, и в соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013 год, не могли быть положены в основу принимаемого решения. Отмечает, что расследование по уголовном уделу завершено, сбор доказательств закончен и дальнейшие следственные действия направлены исключительно на окончание следствия и направления уголовного дела в суд. Указывает, что следователь мотивирует ходатайство необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, ранее уже являвшихся основанием для продления срока содержания под стражей фио, однако причин невыполнения ранее запланированных следственных действий, ходатайство следователя не содержит, что свидетельствует о несоблюдении органами предварительного следствия требований ст. 6.1 УПК РФ. Защитник указывает на допущенную следователем волокиту при проведении экспертиз, поскольку предметы, являющиеся объектами экспертиз, были изъяты органами предварительного следствия в августе 2022 года, а экспертизы назначены и проведены в мае 2023 года. Указывает, что без внимание суда оставлены нарушения следователем положений ч.2 ст. 172 УПК РФ при предъявлении Селезневу Я.И. обвинения. Указывает, что суд без внимания оставил данные о личности фио, который трудоустроен, женат, имеет 4 несовершеннолетних детей, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находятся престарелые родители. Просит отменить постановление Тверского районного суда Москвы от 05 июля 2023 года, материал направить на новое судебное разбирательство или изменить меру пресечения на содержание под домашним арестом, или на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, предъявленное Селезневу Я.И. обвинение в совершении двух тяжких преступлений, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не все соучастники которой установлены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что Селезнев Я.И., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, вступить в контакт с неустановленными соучастниками преступления, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование по которому находится в активной стадии сбора доказательств.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции руководителем следственной группы в производстве, которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступлений, которое подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе показаниями потерпевшего фио, показаниями подозреваемых фио, фио, фио, протоколами обысков, предъявления лица для опознания по фотографии и результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного Селезневу Я.И. обвинения и конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности фио, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Селезневу Я.И. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и не пропали основания считать, что, находясь на свободе, Селезнев Я.И. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе окончание производства следственных действий по делу не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела, по существу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов, учитывая объем проводимых следственных действий и общее время содержания обвиняемого под стражей, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах не имеется. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, подтвержденных медицинским заключением, полученным в порядке, установленном Постановлением правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления» в материалах дела не содержится и суду, как первой, так и апелляционной инстанции, таковые не представлены.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, которым приняты во внимание все представленные материалы, в том числе по характеристике личности обвиняемого, а также сведения о стадии предварительного следствия, суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, приняв по нему обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционных жалобах, доводов.

Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении Селезневу Я.И. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 05 июля 2023 года о продлении обвиняемому Селезневу Яну Игоревичу срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 08 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья

1