Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2020 ~ М-952/2020 от 06.11.2020

Производство № 2–928/2020 года

УИД: 28RS0015-01-2020-001406-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    09 декабря 2020 года                                           г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Матвеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Костюку Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Райчихинский городской суд с иском к Костюку Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Костюк Д.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 37% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ: ответчик направил <данные изъяты> заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой-предложением заключить договор на указанных условиях, Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, должник нарушил положения ст. 309, 310 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ТРАСТ» заключил договор уступки прав требования (цессии) № Т-2/2017 года, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по основному долгу составила 49 979,09 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 63 276,65 руб., сумма задолженности по неустойке составила 700,00 руб.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «ТРАСТ», по указанным в уведомлении реквизитам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 25 918,45 руб.

За счет поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 732,56 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24 185,89 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом поступивших денежных средств составила 89 769,85 руб., из которых сумма основного долга – 49 979,09 руб., сумма просроченных процентов – 39 090,76 руб., сумма неустойки – 700,00 руб.

Определением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

На основании ст.ст. 819, 811, 309-310, 382, 384 ГК РФ, ст. 28, п. 5 ст. 167, 233 ГПК РФ, ООО «ТРАСТ» просило суд взыскать с Костюка Дмитрия Николаевича в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 769,85 руб., из которых: 49 979,09 руб. – сумма основного долга, 39 090,76 руб. – сумма просроченных процентов, 700 – сумма неустойки, судебные издержки, связанные с обращением в суд в виде расходов на оплату государственной пошлины, в размере 2 893,10 руб., зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления 1 732,56 руб., уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Общество просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, суду доверяет, последствия неявки в суд известны, также просило рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, без уважительных причин, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ООО «ТРАСТ» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суду доверяет, последствия неявки известны, просило также рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

Ответчик Костюк Д.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждает почтовая корреспонденция, направленная ответчику и возвращенная в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 113, 118 ГПК РФ, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела по существу.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, определено: рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании сторон.

Изучив исковое заявление, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заемщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено: основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом при настоящем рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Костюком Д.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 50 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 37% годовых, платеж должен осуществляться каждое 25-ое число месяца. Кредитный договор заключался в порядке п. 2 ст. 432 ГК РФ путем направления <данные изъяты> заявления о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой, то есть предложением заключить договор на указанных условиях, В качестве акцепта банк перечислил на счет ответчика денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждены анкетой-заявлением Костюка Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения кредита, распоряжением <данные изъяты> на перечисление денежных средств, заявлением ответчика Костюка Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячных удержаниях, расписка Костюка Д.Н. в получении карт, заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об открытии счетов.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу об исполнении надлежащим образом <данные изъяты> своих обязательств.

Из представленных суду истцом расчета задолженности по кредитному договору, выписки из истории движения денежных средств по счету на имя ответчика следует, что ответчик Костюк Д.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, нарушив требования закона - ст. 309, 310 ГК РФ.

У ответчика образовалась сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 49 979,09 руб., по процентам за пользование кредитом - 63 276,65 руб., по неустойке - 700,00 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Т-2/2017 года, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по вышеуказанному кредитному договору в сумме имевшейся задолженности.

Ответчик Костюк Д.Н. был уведомлен о состоявшейся замене кредитора. На основании п. 3 ст. 382 ГК РФ, в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору и истцу ООО «ТРАСТ».

Из расчета и представленной выписки по счету ответчика следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору были перечислены денежные средства в сумме 25 918,45 руб.

За счет поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 732,56 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24 185,89 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом поступивших денежных средств составила 89 769,85 руб., из них сумма основного долга – 49 979,09 руб., сумма просроченных процентов – 39 090,76 руб., неустойка – 700,00 руб.

Истец для взыскания задолженности обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. Определением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств и требований закона, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО «ТРАСТ» исковых требований, взыскания с ответчика Костюка Д.Н. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 49 979,09 руб., по процентам за пользование кредитом – 39 090,76 руб., по неустойке - 700,00 руб., всего – 89 769,85 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ст. 88, 93, 98 ГПК РФ, зачета суммы ранее уплаченной государственной пошлины, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ООО «ТРАСТ» требования.

Произведенные истцом судебные расходы подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 161,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 733,00 руб., всего на сумму 2 893,10 руб. Указанная сумма судебных расходов подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Всего с ответчика Костюка Д.Н. в пользу истца ООО «ТРАСТ» следует взыскать 92 662,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» исковые требования к Костюку Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать с Костюка Дмитрия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 89 769,85 руб., из них: задолженность по основному долгу - 49 979,09 руб., по процентам за пользование кредитом – 39 090,76 руб., по неустойке - 700,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 893,10 руб., а всего - 92 662 (девяноста две тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья:                       Н.В. Шорохова