Судебный акт #1 () по делу № 22-3365/2012 от 14.09.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                                Дело № 22 – 3365/2012г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                           03 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бескембирова К.К.,

судей Кабанова В.А. и   Львова Г.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Сидорова Е.В., кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района  г. Ульяновска Соколовой М.С. на приговор Засвияжского районного суда  г. Ульяновска от 24 августа 2012 года, которым 

АЛИУЛЛОВ Р*** А***, ***,  ранее судимый:

1. 15.12.1997г. по ст.ст.30 ч.3, пп. «а», «в», «г» ч.2  ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2. 07.05.1999г. (с учетом постановления о пересмотре приговора от 04.03.2004г.)  по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г № 162 -ФЗ) к 8 годам лишения свободы.  На основании  ст.70 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы. Освободился 09.11.2007г. по отбытию срока,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Алиуллову Р.А.  -  заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 21 августа 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления адвоката Сидорова Е.В. и  прокурора Рябова И.В., судебная  коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Алиуллов Р.А. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства дезоморфина массой 2,8г. в особо крупном размере.

Преступление  им совершено в г. Ульяновске 05 декабря 2011 года при обстоятельствах,  подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Сидоров Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о невиновности Алиуллова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. При наличии в материалах уголовного дела существенных противоречий, имеющих значение для выводов о виновности осужденного, в приговоре судом не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Отмечает, что из протокола об административном правонарушении, который был исследован при рассмотрении дела, следует, что в момент задержания  Алиуллова Р.А. с наркотическим средством  у него  имелось алиби, поскольку он  в данное время находился в отделе полиции № *** России. Данный протокол был составлен сотрудником полиции, и  оснований не доверять фактическим данным, изложенным в нем, не имелось. Данное противоречие при проведении судом анализа и оценки доказательств полностью оставлено без внимания. В ходе судебного разбирательства как это, так и другие противоречия не были устранены. В ходе допроса при первоначальных следственных действиях Алиуллов Р.А. полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении,  однако в силу ст.77 ч.2 УПК РФ признание вины может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств, а в соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого бесспорно доказана. Согласно ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. В связи с изложенным, просит приговор  суда отменить, уголовное дело в отношении Алиуллова Р.А. прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Соколова М.С. считает приговор суда подлежащим отмене. Указывает на то, что в нарушение статьи 132 УПК РФ в резолютивной части приговора не содержится решение о распределении процессуальных издержек, которые должны возмещаться за счет средств федерального бюджета. Кроме того, судом недостаточно мотивирована квалификация действий виновного лица, вид и размер назначенного наказания. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В судебном заседании кассационной инстанции:

- адвокат Сидоров Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, указав также на необоснованность решения суда об отказе в удовлетворении  его ходатайства о проведении психо-физиологической экспертизы осужденного,  поддержал частично доводы представления, но просил отменить приговор суда и прекратить дело в отношении Алиуллова Р.А.;

- прокурор Рябов И.В.  просил  приговор суда отменить по доводам кассационного представления,  а также  частично поддержал доводы кассационной жалобы в части нарушения судом статьи 307 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и  должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В соответствии с действующим законодательством доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель  в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Исходя их предъявленного осужденному обвинения и  описательно – мотивировочной части приговора  Алиуллов Р.А. признан виновным  и осужден  за то, что  ***. в период времени с *** часов,  находясь по адресу г. Ульяновск ул. *** кв. 78, и имея умысел  на незаконные  изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, по известной  ему технологии незаконно изготовил наркотическое средство «дезоморфин» для личного употребления в особо крупном размере массой не менее 2,8 гр., которое незаконно хранил при себе с целью личного употребления.

***  около *** минут возле *** по ул. *** г. Ульяновска, он сотрудниками полиции   был задержан и в ходе личного досмотра у него  был обнаружен и изъят шприц с наркотическим средством «дезоморфин» массой 2,8 гр., что относится к особо крупному размеру.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты   у мирового  судьи судебного участка *** Засвияжского района Ульяновской области  было истребовано и исследовано в судебном заседании ****** об административном  правонарушении в отношении Алиуллова Р.А., привлеченного  к  административной  ответственности по ст.6.9 ч.1 Ко АП РФ.

Из материалов данного дела, следовало, что Алиуллов Р.А. 05.12.2011г. в *** часов был задержан у дома № *** по ул.*** г.Ульяновска, в связи с употреблением им наркотического средства дезоморфина и доставлен в дежурную часть ОП № *** по обслуживанию Засвияжского района г.Ульяновска.

Вместе с тем, и как видно из приговора, в нарушение вышеуказанных требований закона,   суд первой инстанции вообще не привел в  нем исследованные в ходе судебного заседания  в качестве доказательства  стороны защиты материалы административного дела, и соответственно какой-либо оценки им  не дал.

Обстоятельства, связанные с привлечением осужденного к административной ответственности, не смотря на их противоречие обстоятельствам, связанным с задержанием осужденного  с наркотическим средством, судом не выяснялись, и данные существенные противоречия,  имеющие значение для  уголовного дела, не устранены.

Кроме того, суд первой инстанции  также не привел в  приговоре и соответственно не дал  какой-либо оценки исследованными в ходе судебного заседания  в качестве доказательства  обвинения:  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.8); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.70-71 ░ 240-241), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.224-230).

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░*** ░.░., ░*** ░.░., ░*** ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░, ░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░  ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░,  ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 228 ░░ ░░,  ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,  ░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 307 ░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 381 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░  ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 386 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░  ░░ 03 ░░░░░░░  2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 377, 378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░,  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░   ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░  03 ░░░░░░░  2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: