Решение по делу № 12-84/2016 от 30.03.2016

Дело № 12-84/2016

РЕШЕНИЕ

25 мая 2016 года                  с. Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Прокопенко-Елина О.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Майдурова В. А. на постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Кирина А.А. от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Кирина А.А. от 09 марта 2016 года Майдуров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Майдуров В.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Майдуров В.А. в судебном заседании просил отменить постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги был, однако он его не заметил. А поскольку дорожной разметки в виде сплошной линии не было, он посчитал, что на данном участке дороге обгон не запрещен.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из обжалуемого постановления следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 17 ч. 20 мин. Майдуров В.А., управляя автомобилем «Нисан Альмера», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, на 2 км.+500 м. автодороги П-210, двигаясь со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях.

В судебном заседании установлено, что Майдуров В.А. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 17:20 часов, управляя автомобилем «Нисан Альмера», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, на 2 км.+500 м. автодороги П-210, двигаясь со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, совершил маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, о чем свидетельствует схема места совершения административного правонарушения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, протокол об административном правонарушении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Судья приходит к выводу, что при вынесении постановлении фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, вывод о наличии события правонарушения и виновности Майдурова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод Майдурова В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как обгон был им совершен на участке дороги, на котором не имелось сплошной линии дорожной разметки 1.1, правового значения не имеет и не влияет на квалификацию содеянного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" обгон запрещен.

Следовательно, действия Майдурова В.А., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и при составлении протокола квалифицированы правильно, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, вина Майдурова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Майдурова В.А., судьей не установлено.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при составлении административного протокола, рассмотрении дела по существу и назначении наказания допущено не было.

В этой связи судья находит постановление мирового судьи законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, неподлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Кирина А.А. от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Майдурова В. А., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, оставить без изменения, жалобу Майдурова В. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья         О.П. Прокопенко-Елина