Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50324/2021 от 07.12.2021

Судья фио

Дело № 33-50324/2021

I инст. 2-0135/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Крыловой И.Е. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу Крыловой Ирины Евгеньевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, денежную сумму в счет устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению заключения сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, штраф в размере сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец Крылова И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп», с учетом уточненного иска (л.д.7 т.3) о

- признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства в Договору № СИМ-2815ИП участия в долевом строительстве от 17.01.2018, подписанный ООО «Перспектива Инвест Групп» от 03.02.2020;

- признании ничтожным пункт 6.4 Договора № СИМ-2815ИП участия в долевом строительстве от 17.01.2018 в части условия, что под уклонением Участника от принятия Объекта понимается не подписание по любым причинам передаточного акта либо акта, в котором указывается несоответствие Объекта требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в предусмотренный Договором срок;

- взыскании неустойку за период с 01.01.2020 по 12.05.2020 (дата получения ключей) за нарушение срока по передаче объекта долевого строительства потребителю в размере сумма;

- уменьшении цены договора № СИМ-2815ИП на сумма соразмерно стоимости устранения несоответствий и взыскании данной суммы;

- взыскании неустойки за нарушение срока устранения выявленных несоответствий за период с 09.03.2020 г. по 08.06.2021 г. в сумме сумма;

- взыскании компенсации морального вреда сумма, штрафа.

- расходов по оплате досудебного исследования сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма (л.д.129 т.2)

Требования мотивированы тем, что 17.01.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СИМ-2815ИП, объектом которого является 2-х комнатная квартира в корпусе 27, секция №4 на 3 этаже. Срок передачи квартиры установлен в п.6.1 договора – не позднее 31.12.2019. Срок переда Объекта истцу был нарушен. В декабре 2019 г. истец согласовал с Застройщиком осмотр квартиры. При осмотре квартиры 28.12.2019 г. были выявлены многочисленные недоделки и замечания, которые были оформлены актом. При проведении осмотра квартиры 20.02.2020 недостатки квартиры не были устранены. Письмом от 04.03.2020 г. Застройщик сообщил об уклонении Участника от приемки квартиры и направил односторонний Акт от 03.02.2020 г. приема-передачи объекта долевого строительства, который подлежит признанию недействительным. Направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца Крыловой И.Е. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и при неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Крыловой И.Е. по доверенности фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа и расходов по оплате госпошлины, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2018 г. между ООО «Перспектива Инвест Групп» и Крыловой И.Е. заключен Договор № СИМ-2815ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось обязательство Застройщика с привлечением других лиц построить дом по адресу: Москва, адрес, 45,64-66,71, корпус 27 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в предусмотренный договором срок передать участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств Объект – 2-хкомнатную квартиру расположенную в корпусе 27, секции 4 на 3 этаже, со строительным номером 26.01.01.305. (л.д.31-35 т.1)

Цена договора составила сумма Истец произвел оплату по договору, о чем представлен чек-ордер (л.д.38 т.1)

В соответствии с п. 6.1 договора, передача Объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2019 г.

Согласно п. 6.2 договора, обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта или составления Застройщиком одностороннего Акта или иного документа о передаче Объекта в порядке, определенном п. 6.4 договора.

В силу п. 6.4 договора, при уклонении Участника от принятия Объекта в порядке, установленном п. 5.2.3 договора или при отказе Участника от принятия Объекта Застройщик по истечении 15 календарных дней со дня получения Участником уведомления о готовности Объекта к передаче (либо со дня возвращения заказного почтового отправления, содержащего данное уведомление, в связи с отказом Участника от его получения, либо в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо в связи с истечением срока хранения) вправе составить односторонний Акт или иной документ о передаче Объекта.

Ответчиком получено разрешение Мосгосстройнадзора N 77-148000-009011-2019 на ввод многофункциональной комплексной застройки с подземной автостоянкой по адресу: Москва, адрес, адрес; адрес (строительный адрес: Москва, адрес, адрес эксплуатацию (л.д.42-48).

19.11.2019 г. Застройщик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности передачи Объекта долевого строительства (л.д.79-81 т.1)

28.12.2019 г. истцом составлен Акт осмотра жилого помещения, в котором указала выявленные недостатки: отсутствуют накладки на приточных клапанах, отсутствуют ручки на окнах ОБ1 И ОБ2, разбит стеклопакет ОБ2В1, выполнить санитарную обработку, требуется регулировка всех окон, демонтировать временные крепления с потолка, выполнить уборку помещения, замяты кожухи радиаторов, требует реставрация всех окон, стояк канализации установлен не вертикально, мусор в шахте вентиляции, смонтировать канализационную трубу без колена, отсутствует противопожарная муфта на стояке канализации, заделать швы между плитками в МОП перед дверью, отсутствуют краны ХВС и ГВС, восстановить стены на лоджии в соответствии с БТИ, отсутствует трассировка стен, отсутствует нумерация квартиры, механические повреждения на стеклопакете – окалины ОБ1А2, продувание с монтажных швов – технический проход рядом с с/у.

Данный акт принят представителем застройщика. Истец подписала Акт с указанием на то, что указанные замечания не препятствуют приемке, использованию объекта по целевому назначению и являются устранимыми (л.д.24-25 т.1)

20.02.2020г. истцом составлен Акт осмотра жилого помещения, в котором указала недостатки квартиры, которые препятствуют приемке квартиры: выполнить санитарную обработку в вент коробе в с/у, выполнить регулировку створки ОББ не откидывается из-за аквапанели, требуется реставрация всех окон – сколы, царапины на штапиках, профилях, импостах, мусор в шахте вентиляции, отсутствует трассировка стен – не выложена кладовая в комнате, царапины сколы и вмятины на дверном полотне и наличниках, отсутствует ручка на балконной двери – со стороны лоджии, царапина на стеклопакете ОБ1В2, ОББА1, не замоличены отверстия в межэтажном перекрытии в местах прохождения стояков вентиляции/канализации – канализация большой с/у. (л.д.16 т.1)

03.02.2020г. ответчиком составлен односторонний Акт приема-передачи Объекта долевого строительства к Договору № СИМ-2815ИП от 17.02.2018 г., согласно которого многоквартирному дому, указанному в договоре присвоен почтовый адрес: Москва, адрес, по данным обмеров органа технической инвентаризации объектов недвижимости Объекту присвоены следующие характеристики: номер 305, этаж 3 количество комнат 1, площадь 97,5 кв.м. (включает площадь помещений квартиры 96,7 кв.м. и площадь летних помещений 0,8 кв.м.). Акт составлен Застройщиком поскольку Участник уклонился от принятия Объекта долевого строительства. (л.д.89 т.1)

Письмом от 04.03.2020 г. истцу направлен односторонний Акт (л.д.48 т.1)

22.05.2020г. истец направила в адрес ответчика претензию о признании одностороннего Акта недействительным (л.д.17-21 т.1)

В соответствии с представленным истцом техническим заключением № 080920-1 составленным ООО ИГ «Безопасность и Надежность» (л.д.101-141 т.1):

- качество квартиры не соответствует требования Договора СИМ-2815Ип, требованиям нормативно-технической документации, требованиям Положительного заключения государственной экспертизы от 20.10.2015 г., требованиям Инструкции по эксплуатации квартиры № 305. Были выявлены несоответствия: фактически полимерные канализационные стояки выполнены не скрыто (в коробах) а открыты, что нарушает требования п.8.3.10. Дефект критический и устранимый (л.д.134 т.1).

- наличие выявленных дефектов, согласно ч.2 ст. 7 214-ФЗ, свидетельствует об ухудшении качества квартиры (л.д.137 т.1)

- фактически отсутствуют перегородки для жилых помещений квартиры, следовательно помещения не изолированы и их эксплуатация для дальнейшего проведения ремонтно-отделочных работ не представляется возможным до возведения перегородок. До возведения перегородок для разграничения жилых помещений от вспомогательных использование квартиры по назначению не представляется возможным. Следовательно, квартира непригодна для предусмотренного договором использования (для постоянного проживания граждан) (л.д.138 т.1)

- среднерыночная стоимость узаконивания перепланировки квартиры из однокомнатной в трехкомнатную составляет сумма

- среднерыночная стоимость работ по устройству приточной вентиляции в квартире составляет сумма

- стоимость потери площади под внешним блоком кондиционера и всей площади лоджии - сумма

- среднерыночная стоимость возведения перегородок на всю высоту, согласно фактической трассировке в квартире составляет сумма

Ответчиком предоставлена Рецензия Центра независимой строительной экспертизы «ПГС» от 20.11.2020 г. на представленное истцом заключение ООО ИГ «Безопасность и Надежность» о том, что результаты исследований выполнены не в полном объеме, вызывают сомнения в достоверности, допущены процессуальные нарушения (л.д.142-197 т.2).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 062-с/21 от 18.03.2021 г. фио «Судебная экспертиза», качество объекта строительства – жилого помещения, расположенного адресу: Москва, адрес, кв305 не соответствует условиям договора № СИМ-2815Ип от 17.01.2018 г., а также требованиям технических регламентов, действующей на момент заключения договора проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов в помещениях квартиры составляет сумма (л.д.208-244 т.2)

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт обладал соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Ответчиком предоставлена Рецензия Центра независимой строительной экспертизы «ПГС» от 20.11.2020 г. на заключение судебной экспертизы о том, что результаты исследований выполнены не в полном объеме, вызывают сомнения в достоверности, допущены процессуальные нарушения (л.д.9-29 т.3).

Указанную рецензию на судебную экспертизу суд оценил критически, признав не надлежащим доказательством по делу.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 420, 425, 432, 309, 310 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 5, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Суд счёл, что требования истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства в Договору № СИМ-2815ИП участия в долевом строительстве от 17.01.2018, подписанного ООО «Перспектива Инвест Групп» от 03.02.2020 удовлетворению не подлежат.

С учетом ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Судом учитывается, что указанные истцом в Актах осмотра квартиры недостатки не могут быть отнесены к недостаткам, препятствующим использованию жилого помещения по назначению.

Исходя из смысла норм, регулирующих правоотношения по участию в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта при условии, если недостатки объекта долевого строительства делали бы этот объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Из буквального толкования ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что недостатки, дающие истцу право на отказ от подписания передаточного акта, должны соответствовать одному из следующих обязательных критериев: существенное отступления от условий договора; несоответствие проектной документации; несоответствие обязательным условиям технических и градостроительных регламентов.

Из представленных документов следует, что дом введен в эксплуатацию, что означает соответствие его техническим требованиям.

С учетом изложенного и в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд пришел к выводу, что истец отказался от принятия квартиры по Акту без предусмотренных законом и договором оснований.

Таким образом, суд установил, что ответчиком правомерно был составлен односторонний акт передачи объекта недвижимости, вследствие чего, не нашел оснований для признания его недействительным.

Требования о признании ничтожным пункта 6.4 Договора № СИМ-2815ИП участия в долевом строительстве от 17.01.2018 в части условия, что под уклонением Участника от принятия Объекта понимается не подписание по любым причинам передаточного акта либо акта, в котором указывается несоответствие Объекта требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в предусмотренный Договором срок, также не были удовлетворены судом.

Судом учёл, что при рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании пункта договора недействительным (л.д.179 т.1).

В силу положений п. 1 ст. 168, ст. ст. 181, 199 ГК РФ, а также установив, что договор участия в долевом строительстве, пункт которого истец просит признать недействительным, был заключен им 17.01.2018 г., следовательно, с этой даты истцу должно было стать известно о нарушении его прав, в связи с чем, суд пришел к выводу, что именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

В суд с требованиями о признании пункта договора недействительным истец обратился в суд 08.06.2020 г., то есть за пределами установленного для данной категории дел срока исковой давности, что повлекло отказ в удовлетворении указанной части требований.

Требования об уменьшении цены договора, путем взыскания стоимости устранения недостатков подлежат частичному удовлетворению.

Суд, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора о качестве переданного объекта долевого строительства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма

Требования о взыскании стоимости обустройства приточной вентиляции в размере сумма, стоимости узаконивания перепланировки с 1-комнатной на 2-х комнатную квартиру в размере сумма, взыскании потери летнего помещения в связи с установкой кондиционера на балконе в размере сумма не были удовлетворены судом.

Так, суд установил, что в соответствии с проектной документацией от января 2017 г. (п. 2.5 раздела Архитектурные решения), в отношении которой было получено положительное заключение Экспертизы рег. № 77-1-1-2-1881-17 от 05.06.2017 г., перегородки возводятся ответчиком высотой в 250 мм от пола только для разметки габаритов помещений в квартире. Договор между сторонами был заключен после внесения изменений в проектную документацию на многоквартирный дом. Следовательно, отсутствие внутриквартирных перегородок нельзя назвать дефектом, подлежащим устранению ответчиком.

В соответствии с п. 5.1.3 договора, стороны договорились, что Застройщик вправе вносить изменения в проектную документацию строительства Дома в отношении Объекта в части порядка и объема возведения внутриквартирных перегородок. Указанные изменения должны быть согласованы в порядке, установленном законодательством и не требуют согласования с Участником.

В настоящее время установлено, что по результатам обмеров квартиры, ее фактическая площадь увеличилась на 0,7 кв.м.

Проектом строительства многоквартирного дома не предусмотрено установка приточной вентиляции, также не является недостатком изменение комнатности жилого помещения. Планировка возведенной квартиры полностью идентична планировки, содержащейся в проектной документации.

Вся проектная и разрешительная документация размещены на сайте ответчика и имеют неограниченный доступ к просмотру.

Истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора долевого участия и, что изменение проектной документации в отношении объекта долевого строительства привело к ухудшению качества объекта долевого строительства и нарушению прав истца.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости определен в сумме сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения в размере сумма

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что оценка собранных по делу доказательств и нормы действующего законодательства судом определены верно, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения в указанной части.

В части требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа и расходов по оплате госпошлины решение суда подлежит изменению, в силу следующего.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 12.05.2020 (дата получения ключей).

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 и разрешая требование истца в части взыскания неустойки по договору участия, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 01.01.2020 года по 03.02.2020 года. Размер неустойки составил сумма (14665704х31х2х1/300х6,50).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, причины нарушения обязательств застройщиком, не своевременным принятием Участником квартиры), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что о возможности снижении размера неустойки, взыскиваемой в пользу истца, до сумма

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также установив, что в квартире истца были выявлены недостатки, которые не были устранены, несмотря на направленную претензию, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства удовлетворены частично.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.03.2020 (по истечении 10-ти дневного срока от получения ответчиком уведомления об устранении недостатков квартиры 27.02.2020) по 08.06.2021 в размере сумма

Суд пришел к выводу, что период взыскания истцом определен верно, однако, расчет неустойки следует производить от стоимости устранения недостатков в размере сумма

При рассмотрении вопроса об размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая применение положений ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд счел, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть не ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уменьшение размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что ее размер судом первой инстанции определен неверно, т.к. снижение ее суммы до сумма и сумма соответственно, является ниже ставки рефинансирования определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 03.02.2020 в сумме сумма, за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащей взысканию истцу, подлежит изменению путем увеличения, размер штрафа, с учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует увеличить до сумма, не установив оснований для его снижения.

Согласно положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме сумма

Таким образом, обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно, за исключением определенных ко взысканию размера неустойки, штрафа и судебных расходов по госпошлине, которые в указанной части влекут изменение решения, а в остальной же части, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда адрес от 05 августа 2021 года - изменить в части подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу Крыловой Ирины Евгеньевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 03.02.2020 в сумме сумма, за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, денежную сумму в счет устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению заключения сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, штраф в размере сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Крыловой И.Е. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи