Определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 по делу № 33-1400/2015 от 19.01.2015

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело № 33 - 1400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционным жалобам истца Лавренова А.А., представителя ответчика ФГБУ «Научно-исследовательский институт урологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт урологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Лавренова * в счет компенсации расходов за некачественно оказанную медицинскую услугу * руб., * руб. – в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а также штраф в размере * руб., а всего *.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт урологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФГБУ Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Лавренова * в размере *.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт урологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.,

УСТАНОВИЛА:

Лавренов А.А. обратился в суд с иском к ФГБУ «Научно-исследовательский институт урологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки в связи с причинением вреда здоровью, некачественным оказанием медицинской услуги, обосновывая свои требования тем, что 15 декабря 2012 года между ним и ответчиком заключен договор на оказание медицинских услуг в связи с его обращением за консультацией в ФГБУ «НИИ урологии» с жалобами на боли в *, усиливающиеся при движении. За первичную консультацию Лавренов А.А. оплатил * руб. и был осмотрен врачом-урологом, который без проведения УЗИ установил основной диагноз: «*». Проведение УЗИ не представилось возможным из-за отсутствия специалиста. При этом план обследования не составлялся, направление для проведения консультации, установления истинного диагноза и проведения инструментального исследования даны не были. Истцу была рекомендована повторная явка через три дня при непрекращающихся болях. Из-за сильных болей 17 декабря 2012 года истец вынужден был снова обратиться к ответчику. По его настоянию было поведено УЗИ. Согласно протоколу исследования * дано заключение: «*», рекомендована ревизия * в условиях урологического отделения. В этот же день истец в экстренном порядке обратился в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 57 ДЗМ», где ему был установлен основной диагноз: «*», проведены диагностические исследования и выполнена хирургическая операция – *. Согласно протоколу операции * с признаками некроза удалено. Истец считает, что вред его здоровью (потеря органа) наступил в результате виновных действий (бездействий) медицинских работников ФГБУ «НИИ урологии», своевременно (в день обращения – 15 декабря 2012 года) не проведших ультразвуковое исследование и не давших направление для проведения УЗИ в любом другом медицинском учреждении, и что медицинская услуга ему была оказана некачественно, диагноз установлен неверно. В связи с чем Лавренов А.А. просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов за некачественно оказанную медицинскую услугу * руб., неустойку за несвоевременную выплату стоимости некачественно оказанной медицинской услуги в размере * руб., * руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оказанию юридической помощи, в том числе, оплате услуг представителя в размере * руб., а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания компенсации морального вреда просит истец Лавренов А.А. и об отмене которого просит представитель ответчика ФГБУ «НИИ урологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Лавренова А.А. – Гришина С.М., представителя ответчика ФГБУ «НИИ урологии» - Черкашенина В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования закона решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не соответствует.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15 декабря 2012 года между Лавреновым А.А. и ФГБУ «Научно-исследовательский институт урологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации заключен договор № * на оказание медицинских услуг. Лавренов А.А. обратился с жалобами на боли в *, оплатив за первичную консультацию * руб. По результатам осмотра рекомендовано медикаментозное лечение.

В связи с ухудшением состояния здоровья, из-за сильных непрекращающихся болей 17 декабря 2012 года Лавренов А.А. вынужден был снова обратиться к ответчику. Ему было поведено УЗИ, рекомендована * в условиях урологического отделения.

В этот же день истец в экстренном порядке самостоятельно обратился в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 57 ДЗМ», где ему был установлен основной диагноз: «*», проведены диагностические исследования и выполнена хирургическая операция – *.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Россйиского центра судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно выводам, содержащимся в заключение судебной экспертизы, в лечении Лавренова А.А. со стороны ФГБУ «НИИ урологии» допущен ряд недостатков, подробно описанных в заключении эксперта № *.

Лавренову А.А. не проводилось должного обследования, при котором можно было провести адекватную дифференциальную диагностику * с другими заболеваниями *, в том числе с *, который был неправильно установлен у Лавренова А.А. Из-за крайне скудного обследования (по сбору анамнеза, жалобами, локальному и объективному статусу), проведенного Лавренову А.А. 15.12.2012 в ФГБУ «НИИ урологии», невозможно было установить диагноз «*», так же как и достоверно невозможно было установить диагноз «*». При невозможности выполнить необходимые и показанные Лавренову А.А. в срочном порядке инструментальные и лабораторные методы исследования 15.12.2012 года в НИИ «Урологии», в связи с опасными и быстро развивающимися осложнениями при * врачу, проводившему осмотр, необходимо было либо госпитализировать Лавренова А.А. (дать направление, вызвать бригаду скорой медицинской помощи) в специализированное отделение урологического профиля либо дать срочные рекомендации самостоятельно выполнить УЗИ органов *, лабораторные исследования в любом другом медицинском учреждении. Назначение любого медикаментозного лечения, рекомендации экстренной госпитализации в стационар при повышении температуры, повторная явка на амбулаторный осмотр в указанной клинической ситуации Лавренова А.А. были неверными.

В данной ситуации для правильного диагностирования Лавренову А.А. необходимо было произвести адекватное и в полном объеме урологическое обследование; обязательное УЗИ, как единственный объективный метод исследования, позволяющий уточнить наличие или отсутствие кровотока в *; клинико-лабораторные исследования – общий анализ крови и мочи. Вышеперечисленных исследований проведено не было, что не позволило своевременно и правильно диагностировать * у Лавренова А.А.

Экспертной комиссией установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Лавренову А.А. при его обращении 15.12.2012 года: диагностический дефект, тактический дефект, дефект лечения. Каких-либо объективных причин дефектов оказания медицинской помощи Лавренову А.А. медицинской комиссией не установлено.

Удаление * у Лавренова А.А., обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, на основании п. 6.6.3 и 25 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы заключения Российского центра судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации, допросив экспертов, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Лавренова А.А.

Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что причинно-следственной связи между проведенной ответчиком медицинской помощи и наступившими последствиями у Лавренова А.А. не имеется. Более того, ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто. При этом, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства – заключение профессора кафедры судебной медицины д.м.н. Буромского И.В., поскольку оно не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ.

При разрешении спора суд установил, что причинение вреда здоровью Лавренова А.А. произошло по вине ответчика ФГБУ «Научно-исследовательский институт урологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что затраченные на лечение денежные средства в сумме *., из которых * руб. – расходы по оплате первичного приема и *. – расходы на лекарственные препараты, рекомендованные врачом – урологом подлежат взысканию в пользу истца, так как установлено повреждение здоровья истца по вине ответчика, при этом, судом обоснованно не взысканы расходы в сумме *., потраченные на приобретение таблеток для рассасывания Стрепсилс, поскольку приобретение указанного препарата не связано с поставленным диагнозом и не являлось необходимым.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскании неустойки предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие правовых оснований для взыскании заявленной неустойки, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена только в ходе рассмотрения данного спора в суде.

Установив нарушение прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб., что не соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., на основании изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 г. Москвы «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на новые обстоятельства, опровергающие выводы суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУ «НИИ урологии» ссылается на то, что судом не установлено время возникновения вреда здоровью истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, являются необоснованными.

Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФГБУ «НИИ урологии» в целом не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 15 июля 2014 года, изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт урологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Лавренова * компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме *.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 15 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГБУ «НИИ урологии» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: