Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2017 (2-2562/2016;) ~ М-2277/2016 от 05.10.2016

Дело № 2–101/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года                        г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Майоровой Л.В.

при секретаре - Дыньковой Е. А.,

при участии представителя ответчика Беляевой О. И. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сарапуле гражданское дело по иску Носкова <данные изъяты> к БУЗ УР «Сарапульский межрайонный родильный дом МЗ УР» о признании приказа незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Носков А. Г. с исковыми требованиями к БУЗ УР «Сарапульский межрайонный родильный дом МЗ УР» о признании приказа незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> в БУЗ УР «Сарапульский межрайонный родильный дом МЗ УР». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает увольнение, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, так как не был уведомлен об увольнении. Кроме того, приказ содержит два самостоятельных основания для увольнения. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку он остался без средств к существованию, так как данная работа являлась для него единственным источником дохода. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; внести изменения в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также за последующие месяцы до вынесения судом решения из расчета <данные изъяты> в месяц; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец Носков А. Г. требования свои уточнил, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; внести изменения в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также за последующие месяцы до вынесения судом решения из расчета <данные изъяты> в месяц; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Носков А. Г. не явился, заявив о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Дементьева Е. Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в БУЗ УР «Сарапульский межрайонный родильный дом МЗ УР» в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением численности или штата работников. Считает приказ незаконным, так как была нарушена процедура увольнения, не было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора. Сокращение численности и сокращение штата являются разными основания прекращения трудового договора. Ответчик уведомил о сокращении должности тогда, как в трудовую книжку внесена запись о сокращении штата. При этом, в приказе содержатся оба основания прекращения трудового договора. Полагает, что работодатель обязан был предупредить о конкретном предстоящем сокращении, то есть конкретизировать основания предстоящего увольнения, указать либо о сокращении должности, либо о сокращении штата. В предупреждении указано о расторжении трудового договора, в связи с сокращением численности штата. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ говорится о сокращении должности. Считает, что сокращения штата и должности, о которых указано в приказе не было. На момент увольнения истца, должность <данные изъяты> существовала, поскольку акт плановой комплексной проверки, во исполнение которого были внесены изменения в штатное расписание, датирован ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, штатное расписание датировано ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указана должность ФИО31. Предупреждение о предстоящем увольнении истцу не вручалось и не направлялось. Все имеющиеся вакантные должности ему не предлагались. Показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 являются недостоверными и неправдивыми. Согласно показаниям свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ после обеда истец на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем, ФИО5, ФИО7, ФИО6 не могли уведомить истца о сокращении его должности. Требований о восстановлении на работе не заявляют. В случае признания увольнения незаконным, просит изменить формулировку увольнения, на увольнение по собственному желанию.

Представитель ответчика Беляева О. И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ издан по утвержденной Госкомстатом унифицированной форме, где указано, что данное основание заполняется в соответствии с формулировкой законодательства - в связи с сокращением штата или численности. Считает, что Носков А. Г. был уволен на законных основаниях, с соблюдением процедуры увольнения. Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 09.06.2003 года № 230 должность <данные изъяты> вводиться в учреждении на 100 и более коек. Согласно территориальной программе ОМС, Сарапульский родильный дом должен обслуживать только 71 койку и соответственно получать такое же финансирование, в связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была изменена структура коечного фонда и подготовлено новое штатное расписание. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено о наличии на момент проверки излишних должностей в учреждении. Решение о сокращении должностей принимает руководитель, согласно утвержденному штатному расписанию. Новое штатное расписание главный врач представил в Министерство здравоохранения в начале июня 2016 года, где оно было согласовано Министерством, а затем утверждено главным врачом. После того как было получено измененное штатное расписание, заместитель главного врача по кадрам ФИО5 начала готовить уведомления о сокращении. Помимо должности <данные изъяты> также были сокращены две должности водителя. В связи с сокращением должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено соответствующее предупреждение, для вручения его Носкову А. Г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пыталась вручить данное предупреждение Носкову А. Г., но он категорически отказался знакомиться с ним и получать его. При этом, она озвучила Носкову А. Г. содержание предупреждения, а также одновременно ему были предложены вакантные должности не медицинского профиля, в том числе соответствующая его квалификации должность <данные изъяты>, которую ранее занимал ФИО10. От вакантных должностей Носков А. Г. также отказался. Затем ФИО5 пыталась вручить ему данное предупреждение в присутствии других лиц, но истец вновь отказался его получать. По факту отказа был составлен соответствующий акт. По истечении двух месяцев был подготовлен приказ о расторжении с истцом трудового договора в связи с сокращением штата. Также были подготовлены все документы на увольнение, а Носков А. Г. приглашен для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. В присутствии свидетелей истцу было предложено ознакомиться с данным приказом, расписаться и получить трудовую книжку. Однако истец отказался от получения документов. ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы и больше не появлялся. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были уволены внутренние совместители, сторож – ФИО11, повар - ФИО12, уборщик - ФИО1, кухонный работник – ФИО13. Они были приняты на полставки, временно на время выполнение работ по установке системы видеонаблюдения. Видеонаблюдение монтируется пообъектно, на сегодняшний день не все объекты сданы и не полностью введено в эксплуатацию. На объектах, где уволены работники, видеонаблюдение функционирует.

Свидетель ФИО5 суду показала, что с 1997 года работает в Сарапульском родильном доме в должности заместителя главного врача по кадрам. Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ, руководителем был издан приказ об увольнении <данные изъяты>. На основании данных документов она провела процедуру увольнения, подготовила уведомление о сокращении должности <данные изъяты>. Носкову А. Г. были предложены все свободные вакантные должности. За период с 01.06. 2016 года по 31.08. 2016 года новых вакансий, помимо предложенных истцу, не появилось. Также сокращались две должности водителя, уведомления им вручили до обеда. ДД.ММ.ГГГГ для них был последним рабочим днем. Сокращение должностей связано со снижением коечного фонда и финансирования. ДД.ММ.ГГГГ до обеда истец отсутствовал на рабочем месте. Около 14-00 часов она пригласила в свой кабинет секретаря ФИО6, главную медицинскую сестру ФИО7 и объяснила им, что сегодня должна выдать истцу уведомление о сокращении должности <данные изъяты>, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ данная должность в штатном расписании родильного дома не предусмотрена. Потом она лично вышла из кабинета и позвала Носкова А. Г. к себе в кабинет, сказав, что на основании штатного расписания и приказа с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> подлежит сокращению, в связи с чем, вручает ему предупреждение и предлагает расписаться в его получении. Носков А. Г. ответил, что ничего получать и подписывать не будет. После чего вышел из кабинета и в тот день она его больше не видела. Об указанных обстоятельствах она довела до сведения главного врача роддома. Потом в присутствии секретаря ФИО6 и главной медицинской сестры ФИО7 составила акт об отказе Носкова А. Г. от подписания предупреждения о сокращении должности, с которым они ознакомились и расписались. С содержанием предупреждения Носков А. Г. не знакомился. Огласить содержание предупреждения она не успела. При этом, она ему сказала, что с такого-то числа его должность подлежит сокращению и в связи с этим она должна вручить ему предупреждение с предложением вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Носкова А. Г. и подготовлены подлежащие вручению истцу. Для чего она пригласила в приемную и. о. главной медицинской сестры ФИО8, начальника планово-экономического отдела ФИО9 и секретаря ФИО6 и принесла документы, касающиеся увольнения Носкова А.Г. При этом она пояснила, что у Носкова А. Г. сегодня последний рабочий день, и она должна выдать ему трудовую книжку, а он должен подписать документы при увольнении. После этого она пригласила в приемную Носкова А. Г. Он подошел, и в присутствии указанных лиц она ему сказала, что его должность с 01 сентября сокращается, сегодня у него последний рабочий день, в связи с этим она должна ему вручить трудовую книжку. Он должен ознакомиться и подписать приказ об увольнении и документы, касающиеся его трудовой деятельности. Носков А.Г. ответил, что ничего получать и расписываться не будет, и ушел. После этого они составили акт об отказе от подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки. Данные акты были подписаны свидетелями. В этот же день секретарь отправила истцу письмо с заказным письмом с уведомлением о необходимости явиться за получением трудовой книжки в отдел кадров. На что истец прислал письмо с просьбой отправить ему трудовую книжку по почте, что ими и было сделано. Приказ был ею изготовлен по унифицированной форме АТ8, утвержденной постановлением Госкомстата, и распечатан с применением программы, разработанной Министерством здравоохранения УР, в которой по проставления статьи формулировка увольнения выводится автоматически - сокращение численности или штата работников. В трудовой книжке она написала «сокращение штата», в связи с тем, что должность <данные изъяты> в роддоме сокращалась. Приказы регистрируются в книге приказов. После увольнения Носкову А. Г. получал выходное пособие, поскольку он писал заявление на выплату денежных средств, которое впоследствии для оплаты было направлено в централизованную бухгалтерию.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает в Сарапульском роддоме в должности секретаря-машиниста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в приемную поступил звонок о том, что она приглашает ее к себе в кабинет. Когда она пришла к ней, ФИО5 сказала, что хочет вручить Носкову А. Г. уведомление о предстоящем сокращении его должности. В кабинет к ФИО5 также по телефону была приглашена главная медсестра ФИО7. После того как в кабинет зашел Носков А. Г., ФИО5 ему сказала, что хочет вручить уведомление о сокращении его должности и хочет предложить, имеющиеся вакантные должности. Он сказал, что подписывать и получать ничего не будет, после чего сразу ушел из кабинета и больше в кабинет не возвращался. Процедура вручения уведомления Носкову А.Г. происходила в два часа дня. Позже был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она расписалась, то есть своей подписью удостоверила события отражены в акте. Акт составляла ФИО5 Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ видела сама лично, поскольку его регистрировала. В нем также содержалась информация о вакантных должностях. ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, Носкова А. Г. на рабочем месте также не было. Он появился после обеда, о чем она сообщила в отдел кадров ФИО5 Потом в приемной главного врача, в ее присутствии, где также находились исполняющая обязанности главной медицинской сестры ФИО8 и начальник планово-экономического отдела ФИО9 ФИО5 пригласила Носкова А. Г. и сказала, что сейчас будет ему вручать приказ о сокращении и трудовую книжку. ФИО5 вслух Носкову А. Г. сказала, что у него сегодня последний рабочий день, и она хотела бы ему вручить приказ о сокращении, чтобы он в нем расписался, передав дела ФИО9, и получил трудовую книжку. На что он ответил, что ничего он подписывать не будет и пытался уйти из приемной, сказав, что его увольняют незаконно. После этого ФИО5 составила акт, в котором она расписалась. ФИО9 и ФИО8 расписались в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 суду показала, что с декабря 2012 года работает в Сарапульском роддоме, в настоящее время исполняет обязанности главной медсестры. Истец Носков А. Г. знаком, конфликтов и неприязненных отношений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ примерно в три часа дня в приемную главного врача ее пригласила ФИО5, чтобы прочитать приказ об увольнении Носкова А. Г. и вручить ему трудовую книжку. В приемной также находились секретарь ФИО6 и начальник планово-экономического отдела ФИО9 ФИО5 пригласила Носкова А. Г., прочитала ему приказ о том, что его сегодня увольняют, у него последний рабочий. На это со стороны Носкова А. Г. последовала очень бурная реакция, он начал бегать и кричать, что не согласен с увольнением, потом развернулся и убежал. После этого ФИО5 попросила их остаться, она составила два акта, первый акт о том, что он не передал дела ФИО9 и второй акт о том, что он не забрал трудовую книжку и от всего отказался.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает в Сарапульском роддоме в должности главной медсестры. Носков А. Г. знаком по работе, работал у них <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда начальник отдела кадров ФИО5 попросила зайти к ней в кабинет, и сказала, что сейчас они будут вручать Носкову А. Г. уведомление о сокращении его должности. Сначала они были вдвоем, потом подошла секретарь ФИО6, ее позвала ФИО5 Потом ФИО5 пригласила в кабинет Носкова А. Г и сказала, что ему нужно получить уведомление о сокращении. На что он ответил, что ему некогда, потом развернулся и ушел. После чего Скоселева составила справку об отказе Носкова от ознакомления с документом. После чего она поставила там свою подпись.

Свидетель ФИО10 суду показал, что Носков А. Г. знаком по работе, являлся его непосредственным начальником. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2016 года работал в Сарапульском роддоме в должности экономиста. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе на рабочем месте. Его кабинет расположен рядом с кабинетом Носкова. Двери у них в кабинет всегда были открыты, закрывали вечером, когда уходили с работы. ДД.ММ.ГГГГ до обеда Носков А. Г. находился на работе, после обеда его не видел, он появился уже вечером, около 19 часов. Он уезжал в бухгалтерию, отвозил документы. Не помнит, чтобы при нем ФИО5, ФИО6 и ФИО7 предупреждали истца о сокращении. Обеденный перерыв у них был с 12-00 часов до 12-30 часов. В обед ФИО5 в кабинет не заходила. К нему подошла ФИО5 и сказала, чтобы он подготовил сведения для службы занятости о работниках, которые будут уволены по сокращению. Список датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ - незаконным может быть признано прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Таким образом, суду необходимо проверить обоснованность и законность увольнения.

Истец Носков А. Г., ссылаясь на нарушение его трудовых прав в результате незаконного увольнения, обратился в суд с требованиями признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Носков А. Г. состоял с ответчиком БУЗ УР «Сарапульский межрайонный родильный дом МЗ УР» в трудовых отношениях, работал в должности в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке истца, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 10-11, 12, 30, 31).

Трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работодателя; основанием для увольнения истца послужило сокращение штата работников.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как видно из материалов дела, штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ, в штате БУЗ УР «Сарапульский межрайонный родильный дом МЗ УР» в составе общебольничного не медицинского персонала предусмотрена штатная единица <данные изъяты>

Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ утверждена структура коечного фонда и объемах медицинской помощи по стационару и дневному стационару БУЗ УР «Сарапульский межрайонный родильный дом МЗ УР» на 2016 года (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «Сарапульский межрайонный родильный дом МЗ УР» издан приказ №-д о сокращении штата сотрудников, в соответствии с установленными объемами медицинской помощи на 2016 год, утвержденными приложениями № и № к Решению Комиссии по разработке Территориальной программы ОМС в УР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации на основании изменений структуры коечного фонда и объемах медицинской помощи по стационару и дневному стационару БУЗ УР «Сарапульский межрайонный родильный дом МЗ УР» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ принято решение: 1. исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания следующие должности: <данные изъяты> -1 должность; <данные изъяты> – 2 должности. 2. Заместителю главного врача по кадрам ФИО5 в порядке, установленном действующим трудовым законодательством: 2.1. предупредить о предстоящем сокращении сотрудников с предложением вакантных должностей; 2.2. довести до сведения службы занятости о предстоящем высвобождении работников; 2.3. довести до сведения первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении работников.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ, согласованному Министерством здравоохранения УР и утвержденному главным врачом, должность <данные изъяты> в составе общебольничного не медицинского персонала штатная единица <данные изъяты> не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «Сарапульский межрайонный родильный дом МЗ УР» было подготовлено предупреждение о предстоящем увольнении с работы Носкова А. Г., в связи с сокращением штата должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ и подписанным ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по кадрам ФИО5, секретарем – машинисткой ФИО6, главной медсестрой ФИО7, зафиксирован факт отказа Носкова А. Г. от подписания предупреждения о сокращении должности <данные изъяты>.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Носков А. Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 80 ТК РФ – в связи с сокращением численности и штата работников организации (л. д. 31).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и подписанным ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по кадрам ФИО5, секретарем – машинисткой ФИО6, и. о. главной медсестрой ФИО8, начальником планово-экономического отдела ФИО9 зафиксирован факт отказа Носкова А. Г. от проставления подписи об ознакомлении с текстом приказа об увольнении(л. д. 38).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и подписанным ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по кадрам ФИО5, секретарем – машинисткой ФИО6, и. о. главной медсестрой ФИО8, начальником планово-экономического отдела ФИО9 зафиксирован факт отказа Носкова А. Г. от получения трудовой книжки (л.д. 37).

Согласно п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Таким образом, что основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является сокращение численности или штата работников организации, то есть работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника.

Согласно статье 180 ТК РФ - при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст.81 ТК РФ).

Таким образом, предложение работнику вакансий при увольнении по сокращению штата является обязанностью работодателя, при этом ответчик имел право не предлагать истцу вакантную должность только при условии, если она не соответствовала его квалификации или состоянию здоровья. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на работодателя.

В соответствии с предупреждением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю главного врача по экономическим вопросам Носкову А. Г. предлагались следующие вакантные должности: начальник планово-экономического отдела; начальник штаба ГО; заведующий складом; агент по снабжению; плотник; лифтер; уборщик территорий.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что приказами работодателя за № от 15 августа был прекращен трудовой договор с ФИО13; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с ФИО1; приказом № от 16 августа прекращен трудовой договор с ФИО11; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с ФИО12 Все указанные лица были приняты на работу в качестве сторожей на 0,5 ставки. Таким образом, за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении образовались две вакантные ставки сторожей.

Вместе с тем, указанные вакантные должности истцу предложены не были, вследствие чего работодателем нарушена процедура увольнения истца.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные работники принимались на работу временно, по срочным трудовым договорам, на период установления системы видеонаблюдения, судом отвергаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ - срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно приказу о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ сторожем на 0,5 ставки, как внутренний совместитель временно до 2 месяцев.

Согласно приказу о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ сторожем на 0,5 ставки, как внутренний совместитель временно до 2 месяцев.

Вместе с тем, трудовые договоры с указанными работниками прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев. Данное обстоятельство свидетельствует, что с указанными работниками трудовые договоры были заключены на неопределенный срок.

Из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в учреждении имелись ставки сторожей в количестве пяти. Сведений о сокращении штатных единиц сторожей в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заключения срочных трудовых договоров с вышеуказанными работниками, а также документально по подтверждено минование надобности в приеме на работу сторожей.

Исходя из изложенного, суд считает, при сокращении Носкова А. Г. были нарушены положения ст. 179, 180 ТК РФ, в связи с чем, увольнение Носкова А. Г. нельзя признать законным и обоснованным.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о не соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.

При таких обстоятельствах, требования Носкова А. Г. о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежат удовлетворению.

    Носковым А. Г. требований о восстановлении на работе не заявлено, ставится вопрос об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ - в случаях признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что увольнение Носкова А. Г. признано незаконным, суд по заявлению истца считает возможным ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования Носкова А. Г. об изменении формулировки увольнения суд находит подлежащими удовлетворению.

Носковым А. Г. заявлены требования об оплате вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст.139 ТК РФ).

Согласно п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 - при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за период с ноября 2015 года по август 2016 года истцу выплачено <данные изъяты>, среднемесячный заработок Носкова А. Г. составил <данные изъяты>.

Таким образом, среднедневной заработок Носкова А. Г. составит <данные изъяты>.

Согласно справке, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2016 года Носкову А. Г. начислено и выплачено <данные изъяты>, средняя заработная плата на период трудоустройства за октябрь 2016 года <данные изъяты>. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, списками на зачисление счета «зарплатных карт».

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что за январь и февраль 2016 года ему выплачивалось выходное пособие.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выплаченных денежных сумм за сентябрь и октябрь 2016 года) по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом Носковым А. Г. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца, требования Носкова А. Г. о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями работодателя, нарушением с его стороны процедуры увольнения, истцу Носкову А. Г. причинен моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу Носкову А. Г. подлежит возмещению моральный вред в размере <данные изъяты>.

При этом, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, соответствует понесенным истцом нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2, 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

С учетом изложенного не подлежат возмещению расходы понесенные истцом по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 800 рублей, поскольку представленная суду доверенность не подтверждает его выдачу, в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Носкова <данные изъяты> к БУЗ УР «Сарапульский межрайонный родильный дом МЗ УР» о признании приказа незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ БУЗ УР «Сарапульский межрайонный родильный дом МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с работником (увольнении) Носкова <данные изъяты> с должности <данные изъяты> БУЗ УР «Сарапульский межрайонный родильный дом МЗ УР» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения Носкова <данные изъяты> на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с БУЗ УР «Сарапульский межрайонный родильный дом МЗ УР» в пользу Носкова <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с БУЗ УР «Сарапульский межрайонный родильный дом МЗ УР» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Сарапул» в размере <данные изъяты>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья: Л. В. Майорова