Определение суда апелляционной инстанции от 28.05.2018 по делу № 33-17278/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-4209/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года                                                                                    г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Карагуловой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «ООП «Адепт права» в интересах Гевейлера *** к ЗАО «Софьино-70» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец - МОО «ООП «Адепт права», обратилось в суд с указанным иском в интересах Гевейлера *** к ответчику ЗАО «Софьино-70», просит  взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 02.03.2015 года по 10.08.2015 года (162 дня) в размере  347 081,65 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителя» в размере 223 540,82 руб., а именно, в пользу МОО «ООП «Адепт права» и Гевейлера **** в равных долях – по 111 770,41 руб.,  мотивируя тем, что ЗАО «Софьино-70» на основании Договора  долевого участия в строительстве многоквартирного дома должно было осуществить строительство жилого дома и передать истцу в собственность квартиру. Обязательства по оплате участия истец выполнил. Срок передачи квартиры был установлен - не позднее 2 квартала 2014 года. Поскольку ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, квартира фактически была передана лишь 26.10.2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Гевейлер *** не явился.

Представитель МОО «ООП «Адепт права» по доверенности заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец пожелал обратиться в суд на следующий период просрочки, поскольку очень переживал из-за задержки передачи квартиры, в связи с чем, у него начались проблема по здоровью, пришлось прооперировать глаз. Представила письменные пояснения, в которых просила не применять ст.333 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Софьино-70» по доверенности * Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменные объяснения по иску, согласно которым просрочка застройщиком была допущена, в связи с несоблюдением государственными органами предписанных законом сроков для рассмотрения документов, необходимых для получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Указала на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и учесть, что ранее уже состоялось решение Троицкого районного суда г.Москвы по данному договору за более ранний период просрочки. Также, отметила, что в адрес истца направлялось уведомление 08.07.2015 года, о том, что с 20.07.2015 года 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.12.2013 года между ЗАО «Софьино-70» (застройщик) и Гевейлер *** (участник долевого строительства) заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №3-347/23122013, по условиям которого  застройщик обязался в предусмотренный Договором срок – не позднее 2 квартала 2014 года передать покупателю двухкомнатную квартиру строительный №3, расположенную на 1 этаже, площадью 69,69 кв.м (включая балконы и лоджии), расположенную по адресу: г.Москва, поселение ***, д. ***, строительный номер дома 347.

Цена договора составила 3 895 417 руб. (п. 3.2 Договора).

В силу пунктов 8.1 и 8.2 Договора передача объекта и его принятие осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача объекта осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

22.06.2015 года получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

08.07.2015 года истцу направлено уведомление застройщика о готовности объекта к передаче.

26.10.2015 г. между ЗАО «Софьино-70» и Гевейлер *** подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, а также решением Троицкого районного суда г. Москвы от 09.06.2017 года, которым с ЗАО «Софьино-70» в пользу истца взыскана неустойка по этому же Договору долевого участия за период с 01.07.2014 года по 01.03.2015 года в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда – 40 000 руб., штраф - 50 000 руб., всего - 250 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, что не оспаривалось представителем истца.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их  совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости - доказанным.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период  с 02.03.2015г. по 10.08.2015г. составляет 347 081,65 руб.

Данный расчет не оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений.

Между тем, следует отметить, что согласно п. 4.2.2. Договора, участник долевого строительства обязан был приступить к приемке объекта долевого строительства в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика. Ответчик был готов передать квартиру с 20.07.2015 года. То есть, учитывая, что извещение о готовности объекта от 08.07.2015 года№ б/н  было направлено застройщиком в адрес истца 10.07.2015 года (согласно почтовому штемпелю) – за 10 дней до начала срока передачи объекта долевого участия (почтовый идентификатор №10914787173222).  

Согласно почтовому отслеживанию, извещение о готовности объекта прибыло в место вручения (почтовое отделение по месту жительства истца, указанному в Договоре) – 12.07.2015 года, в связи с истечением срока хранения почтовое извещение было направлено обратно отправителю 13.08.2015 года.

В силу ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истец имел возможность своевременно узнать о готовности объекта и принять его в установленный п.4.2.2. Договора срок, то есть в период с 20.07.2015 года по 10.08.2015 года.

Представитель ответчика в письменных объяснениях просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17  Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на день вынесения решения квартира передана истцу, положения ст.17 Конституции РФ, что ранее решением Троицкого районного суда г.Москвы по настоящему объекту в пользу истца уже взыскано 160 000 руб. - в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, 40 000 руб. - в счет компенсации морального вреда и штраф на общую сумму – 50 000 руб., итого – 250 000 руб., при цене доли участия – 3 895 417 руб., и считает возможным взыскать с ответчика неустойку - 10 000 руб., полагая указанный размер разумным и соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Следует отметить, что размер штрафной санкции не должен являться средством обогащения потребителя за счет иного лица. Истец мог обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за весь период нарушения обязательства, однако он разделил периоды и подал в 2017 году иски в 2 разных суда. При обращении с иском в Таганский районный суд г.Москвы 17.07.2017 года скрыл факт ранее вынесенного решения Троицким районным судом г.Москвы от 09.06.2017 года с целью получить с ответчика неустойку и штраф в большем размере, что суд расценивает как недобросовестное поведение истца.

Принимая во внимание, что квартира, со слов истца, приобреталась для личных нужд, что не оспаривалось в судебном заседании, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принцип разумности и справедливости, приведенные выше доводы о недобросовестном поведении истца, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает не только размер взысканного решением Троицкого районного суда г.Москвы морального вреда по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №3-347/23122013 в 40 000 руб., но и тот факт, что истец принял квартиру, после направления ему уведомления о готовности (10.07.2015 года) только – 26.10.2015 года. Доказательств объективных причин для отказа в принятии объекта в установленный п.4.2.2. Договора срок суду не представил. Следовательно, истец не испытывал острой необходимости в жилье.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку претензия от 20.12.2016 года с требованием выплатить неустойку в размере 1 034 817,52 руб. за период нарушения обязательства по Договору с 01.07.2014 года по 26.10.2015 года, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца и МОО «ООП «Адепт права» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере  5 250 руб., т.е. по 2 625 руб. каждому.

Основания для снижения штрафа отсутствуют.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.91 ГПК РФ, в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░ «░░░░░░░-70» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-70» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 625 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 13 125 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-70» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 625  (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-70» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░ 

4