Решение по делу № 2-103/2021 (2-1218/2020;) ~ М-1182/2020 от 03.12.2020

Дело 2-103/2021, УИД 54RS0012-01-2020-001752-02

Поступило в суд 03.12.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2021 г.                                        г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора О.Ю.Ершовой,

             при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Куртас Юрию Юрьевичу о взыскании материального вреда, причиненного животному миру, в результате незаконной охоты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Барабинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области с иском к Куртас Ю.Ю., в котором просил взыскать с ответчика 80 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты.

В обоснование заявленных требований прокурор в иске (л.д. 6-8) указал и в судебном заседании пояснил, что прокуратурой при проверке материалов КУСП № установлено, что Куртас Ю.Ю., произведший ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в районе <адрес> незаконный отстрел одной особи (самца) косули сибирской из карабина №, причинил охотничьим ресурсам, в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 г. № 948, ущерб в размере 120 000 руб., который возмещен им частично в размере 40 000 руб., т.е. необходимо взыскать с ответчика 80 000 руб..

Ответчик Куртас Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, согласно которому исковые требования прокурора о взыскании с него ущерба в размере 80 000 руб. признал в полном объеме; последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание истца ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, с учетом требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34,56 ФЗ от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 23 Федерального закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 75,77 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, которая применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие … прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности, утвержденной Приказом Министерства Природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 г. N 948, ст. ст. 39, 98, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом представленных доказательств, согласно которым:

- ДД.ММ.ГГГГ Куртас Ю.Ю., имея при себя охотничье ружье, № и патроны к нему, находясь на территории местности, расположенной в 200-300 метрах от поворота на <адрес>, не имея разрешения на право добычи объектов животного мира, незаконно добыл одну особь косули (самца) с применением, принадлежащего ему охотничьего ружья № чем причинил ущерб животному миру, что подтверждается представленными материалами головного-процессуальной проверки № (КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9-65);

- ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.258 Уголовного кодекса РФ в отношении Куртас Ю.Ю. по факту отстрела одной косули, отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), так как для наличия данного состава преступления необходимо причинение крупного ущерба, а согласно примечания к ст. 258 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительствам РФ таксам и методике, превышающий 40 000 руб. (л.д. 63-65);

- ДД.ММ.ГГГГ Куртас Ю.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. находился на территории <адрес> с охотничьим оружием №, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории, и добыл одну особь косули сибирской (самец) в запрещенные сроки охоты на этот вид копытных животных (косули сибирской) (л.д._____);

- размер ущерба от незаконной охоты в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 г. № 948, составляет 120 000 руб. (при незаконной охоте применяется размер перерасчетного коэффициента при уничтожении самца охотничьих ресурсов – 3 (40000*3=120000)) (л.д. 59-60);

- Куртас Ю.Ю. возмещен вред в размере 40 000 руб. (л.д. 58),

принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21, при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды … судам следует руководствоваться положениями … частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов … по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом, 80 000 руб. по иску прокурора о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат взысканию в бюджет Барабинского района.

        Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении судом должен быть разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что прокурор при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом требования прокурора удовлетворены, следовательно, госпошлина в размере 2600 руб. ((80 000-2000)*3%+800) подлежит взысканию с ответчика в доход Барабинского района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с Куртас Юрия Юрьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением объектов животного мира, денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.; госпошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб., - в бюджет Барабинского района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области            подпись                                         Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 12.02.2021 г.